Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2018 ~ М-1926/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Смекалиной Ирины Валерьевны к Комракову Виктору Ивановичу об изменении условий договора займа,

установил:

Смекалина И.В. обратилась в суд с иском к Комракову В.И. об изменении условий договора займа, обосновывая свои требования тем, что 11.11.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 1400000 руб. 31.03.2018 в счет погашения долга ею (истицей) были переданы денежные средства в размере 100000 руб. Ею (истицей) было предложено ответчику подписать соглашение о графике ежемесячных платежей, а также представить банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом. Однако добровольно урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Также указала, что в настоящий момент по семейным обстоятельствам не имеет возможности погасить обязательство, имеет возможность производить выплату долга ежемесячными платежами в размере 20000 руб. с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Полагает, что ответчик умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера убытков, причиненных отказом от принятия сумм к частичному погашению основного долга, и не принимает разумных мер к их уменьшению. Просит суд: обязать ответчика изменить условия договора займа от 11.11.2017, заключив с ней (истицей) дополнительное соглашение об изменении условий относительно сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов; уменьшить установленную договором займа от 11.11.2017 неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, который будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску; обязать ответчика предоставить реквизиты счета для выполнения платежей.

Истица Смекалина И.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с момента заключения договора займа до настоящего времени ее семейное положение не изменилось, финансовой положение также осталось на прежнем уровне. Изменились только обстоятельства, под условием которых брались денежные средства в долг: ожидание возврата иных долговых обязательств затянулось, предполагается получение денежных средств (долга от иного лица) до конца 2018 года. Просила суд заявленные требования удовлетворить. Также указала, что по получению возврата долга незамедлительно погасит долг перед ответчиком.

Ответчик Комраков В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что денежные средства истицей брались на покупку «бизнеса» (салона красоты), полагает, что у истицы имеется финансовая возможность вернуть долг. Те условия, которые предлагает истец, для него (ответчика) не приемлемы, поскольку возврат долга растянется на 20 лет.

Представитель ответчика Комракова В.И. по ордеру адвокат Боровик Ю.И. поддержал правовую позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требований не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Смекалина И.В. взяла в долг у Комракова В.И. 1400000 руб. по 7,95 % годовых, сроком до 01.06.2018 (договор займа от 11.11.2017). П. 3 договора предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договора, сроки возврата и ответственность определены волеизъявлением сторон.

В подтверждение исполнения договора займа сторонами составлена расписка № 1 от 11.11.2017 в присутствии свидетеля Басова В.В.

25.06.2018 Смекалина И.В. направила Комракову В.И. посредством почтового отправления предложение о внесении изменений по порядку и срокам выплаты долга, указав просьбу рассмотреть ее предложение в течение 5 дней.

Заказное письмо с уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая доводы заявленных истицей требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем достаточных, относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено.

Суду также не представлены доказательства о том, что исполнение договора займа без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Смекалиной И.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в определенном размере, на определенный срок, предусмотрев также порядок возврата долга – наличный расчет.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен в срок, указанный в договоре, в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Изменение жизненных обстоятельств, на которые рассчитывала истица при заключении договора займа, не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем данные обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истицы Смекалиной И.В., что у нее на иждивении находится 4 детей, размер заработной платы не превышает 30000 руб., также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица Смекалина И.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истицей Смекалиной И.В. обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договоров.

Суд считает необходимым отметить, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Комраков В.И. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – Смекалина И.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, не являются существенным изменением обстоятельств в понимании положений ст. 452 ГК РФ, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение жизненных обстоятельств нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор займа подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализирую вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования истицы подлежащими отклонению в полном объеме, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смекалиной Ирины Валерьевны к Комракову Виктору Ивановичу об обязании изменить условия договора займа от 11.11.2017, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по договору и уплаты по нему процентов, уменьшении установленной договором займа от 11.11.2017 неустойки за нарушение сроков уплаты долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, который будет действовать на день вынесения судебного решения, предоставить реквизиты счета для выполнения платежей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий