Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-289/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-310/16

        Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Разуваева А.В.

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО7,

при секретаре Гуринович М.И.

       рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо отдел опеки и попечительства <адрес> Об устранении препятствия в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что с 2012 года по ноябрь 2015 года он проживал с ФИО4 без регистрации брака и дата году у них родился сын ФИО2, который после их расставания с ответчиком остался проживать с матерью. ФИО4 не позволяет ему гулять с сыном, разрешает общаться только в своем присутствии. Он хочет принимать участие в воспитании своего сына в той же степени, что и его мать. Просит обязать ответчика позволить ему общаться с сыном минимум 3 (три) дня в неделю и не только в присутствии ответчика; предоставлять возможность проводить отпуск вместе с ребенком не менее 2-х недель в год; решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы, только совместно с ним.

         Истец ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что жили они с ФИО13 вместе с 2012 года и до дата. До марта 2016 года та не разрешала видеться с ребенком, телефон не брала. Потом ответчица разрешила ему гулять с сыном, но в третий раз вызвала участкового, так как ей показалось что он ее чем-то оскорбил. В четвертый раз когда он пришел к ребенку выяснилось, что ФИО13 на работе, а ребенок находится у бабушки ( матери ФИО13). ФИО13 работает до 19-00 часов и ребенка садика забирает бабушка – мать ФИО13. У него есть все условия для общения с ребенком у него дома. ФИО13 не позволяет ему сводить ребенка в цирк, так как считает, что тот испугается животных.

         Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признает частично, не возражает в общении истца с ребенком в ее присутствии по месту жительства матери и суду пояснила, что они с ФИО12 не проживают вместе с дата. В этот день у нее произошел скандал с родителями ФИО12, так как те прибежали на работу и стали кричать - почему она на работе, а больного ребенка отдала своей матери. Она не может доверить ребенка истцу, хотя тот к ребенку относится хорошо, платит алименты, но при этом оскорбляет ее, проявляет агрессию и неизвестно чем может все закончиться, так как при совместной жизни тот пытался ее побить. На ее замечание на прогулке о том, что ребенок устал ФИО12 стал ее оскорблять, не отдавал ребенка. Она опасается ФИО12 и его родителей. Ребенок маленький и как она узнала, ФИО12 сажал его на лошадь и сын испугался, поэтому против того, чтобы он водил сына в цирк.

        Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседание в удовлетворении исковых требований частично возражает, так как общение с ребенком в силу его возраста должно происходит в присутствии матери.

         Свидетель ФИО8 суду показала, что истец – ее сын и сразу после того, как ее сын расстался с ФИО13, то ФИО13 лишила их общения с ребенком. За все время разрешала общаться 2-3 раза, так как сказала, что они учат ребенка плохому, не тем кормим, в общем виноваты во всем. Когда ФИО13 забеременела от сына, то они им об этом ничего не сказали. Со стороны ФИО13 поведение непредсказуемо. Ребенок был болен, а ФИО13 оставляла его со своей матерью, которая возила того по городу, а сама ходила на работу.

         Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчица - ее дочь. Родители ФИО12 были против женитьбы ее дочери на ФИО12, так как она старше его и они считали, что ее дочь совратила их сына. Поэтому дочь с ФИО12 уехали в <адрес> и жили там, не сказав о беременности. Когда у них родился сын, то они жили на квартире в <адрес>. Через месяц ФИО12 без объяснения причин ушел к себе домой. Через 3-4 месяца они опять стали жить вместе. Хотя ФИО12 нянчил ребенка, помогал в уходе за ним, но по дому ничего не делал. Денег не хватало и дочь вышла на работу дата – родители ФИО12 были против. Ребенок в это время был в санатории. Когда ребенок заболевал, то его забирала она и родители ФИО12 устраивали по этому поводу скандалы. После того как они расстались, ФИО12 через 2-3 месяца пришел к дочери и брал сына поиграть во дворе. В третий раз он стал требовать, чтобы ему дали ребенка куда-то везти и ему конечно отказали, на что тот стал их оскорблять и пришлось вызвать участкового. С дата ФИО12 у дочери не был. В мае 2016 года позвонила мать ФИО12 с просьбой разрешить сходить с внуком в цирк, но дочь отказала.

         Свидетель ФИО10 суду показала, что она - сестра ответчицы и у сестры есть разногласия в порядке общения отца с ребенком, так как та против того, чтобы ФИО12 забирал сына к себе. У ФИО13 с ФИО12 неприязненные отношения. Когда ФИО13 родила сына, то через некоторое время ФИО12 ушел от нее. Средств не хватает, но ФИО12 и его родители против того, чтобы ФИО13 работала.

       Свидетель Тур И.В. суду показал, что он крестник несовершеннолеьнего ФИО2. В отношениях у ФИО12 с ФИО13 не заладилось, они скандалили и один раз ФИО12 даже проломил стену кулаком – хотел ударить ФИО13. ФИО12 дома ничего не делал, только сидел в компьютере и ФИО13 постоянно просила его что-нибудь подремонтировать по дому. Общение ФИО12 и ФИО13 всегда заканчивается скандалами.

         Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Судом установлено, что с 2012 года по ноябрь 2015 года истец ФИО3 проживал с ответчиком ФИО4 без регистрации брака и дата году у них родился сын ФИО2, который после их расставания с ответчиком остался проживать с матерью - ответчиком ФИО4.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с ФИО12 в пользу ФИО13 взыскиваются алименты на содержание сына ФИО2, дата года рождения.

         В силу ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право знать своих родителей, право на их заботу. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

        Согласно ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

        В соответствие с п.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

        На основании ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На момент рассмотрения дела истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу пер. Песчаный <адрес> собственником которой является его мать ФИО8. ФИО3 работает в ООО «Лада» в должности водителя с дата. Согласно характеристик по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО4 проживет с сыном ФИО2 на квартире по адресу пер. Кирпичный <адрес>. С дата и по настоящее время работает в ИП Суханов «Образ» парикмахером. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

Привлеченный к участию в рассмотрении судом настоящего спора, орган опеки и попечительства <адрес>, согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провел обследование жилищных условий сторон, представил акты обследования и заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования жилищных условий № от дата истца ФИО3 по месту его проживания, предоставленного отделом опеки и попечительства <адрес> усматривается, что занимаемое им жилье отвечает санитарным и техническим нормам. В доме имеется комната для ребенка, где есть место для сна и игр, имеются игрушки.

         Согласно акта обследования отдела опеки и попечительства <адрес> № от дата жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО2 по месту проживания ФИО4 в доме имеется для ребенка отдельная комната, место для сна и игр, в доме чисто и уютно.

            В Заключении отдела опеки и попечительства <адрес> № от дата указано, что учитывая интересы ребенка возможно установить ФИО3 следующий порядок общения с сыном : каждую субботу и воскресенье с 11.00 до 13.00 и с 17.00 до 19.00 с правом посещения на территории <адрес> детской площадки «Горбачи», развлекательных и спортивных мероприятий по согласованию между родителями.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

        В соответствие со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступила в силу для СССР дата) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

       Согласно Актов обследования жилищных условий, заключения органа опеки о порядке общения истца с ребенком установлено, что ребенок проживает и все время, после посещения детского сада, проводит с мамой ( ответчик ФИО4) и бабушкой со стороны мамы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО4 не возражала против общения ребенка с отцом, но в ее присутствии,

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ребенок не достиг возраста 10 лет, что не позволяет выяснить его мнение и желание при общении с родителями, с учетом отношений, существующих между каждым из родителей и несовершеннолетним сыном, возможностей каждого из родителей по созданию ребенку условий для воспитания, развития, а также с учетом личных качеств родителей, возраста ребенка, суд пришел к выводу о том, что в интересах несовершеннолетнего ФИО2 оснований для установления порядка общения с сыном по варианту, предложенному отцом ребенка, не усматривается.

Определяя порядок общения отца с ребенком, суд учитывает, что истец ФИО3 желает участвовать в воспитании ребенка, имеет материальные возможности для участия в содержании и воспитании ребенка, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе, в стиле воспитания и психологического отношения к ребенку, препятствующих его общению с ребенком не имеется; каких-либо заключений, свидетельствующих о необходимости запрета общения ребенка с отцом, суду не представлено; каких-либо доказательств негативного влияния отца на ребенка также суду представлено не было.

Однако, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, то что он редко видел отца и сильно привязан к матери, суд частично соглашается с мнением органов опеки и попечительства, и устанавливает предложенный им порядок общения по месту проживания ребенка и в присутствии матери, как наиболее отвечающий интересам ребенка с учетом его возраста и привязанности к матери.

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый порядок общения истца с сыном может быть изменен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

        Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

        Определить ФИО3 порядок общения с сыном ФИО2, дата года рождения:

         в субботу и в воскресенье с 11-00 до 13-00 часов и с 17-00 часов до 19-00 часов по месту проживания семьи ФИО4 по адресу пер. Кирпичный <адрес>, с правом посещения на территории <адрес> детской площадки «Горбачи», развлекательных и спортивных мероприятий по согласованию между родителями в присутствии ФИО4.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд.

                                  Судья           подпись                   Разуваев А.В.

       Решение в окончательной форме изготовлено дата.

                                   Судья        подпись                     Разуваев А.В.