Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-181/2020;) ~ М-158/2020 от 16.12.2020

Гражданское дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г.                                                   г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием представителя командира войсковой части № лейтенанта Атаяна А.А., ответчика Ганбарова А.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту Ганбарову А.А. – Оглы о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском, из которого следует, что ответчик ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника радиолокационной станции. При этом в 2016 г. ему была передана РЛС 55Ж6 зав. № (далее - РЛС), за сохранность которой он отвечал.

18 ноября 2019 г. в воинской части был установлен факт несанкционированного проникновения в кабину технического поста РЛС и отсутствие типовых элементов замены в блоках приемной системы РЛС, общая стоимость которых составила 566 196, 21 руб. По данному факту в воинской части было проведено административное расследование по итогам которого и на основании приказа командира воинской части ряд военнослужащих были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 325 436,42 руб.

Одновременно по результатам проверки сообщения о преступлении следователем – криминалистом <данные изъяты> ВСО СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 и 293 УК РФ в отношении военнослужащих войсковой части №.

Вместе с тем, в вышеназванном постановлении следователя, отсутствие типовых элементов замены расценено как факт халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе Ганбаровым. По этой причине истец полагал, что воинской части был причинен ущерб также по вине ответчика. В этой связи истец просил суд привлечь Ганбарова к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части через филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» денежные средства в сумме 31101,54 руб.

Представитель истца в суде требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности РЛС и не принял всех действенных мер по обеспечению её сохранности. В частности, он не установил сигнализацию на один из технологических люков РЛС через которое было совершено проникновение. Также в августе 2019 г. ответчик, при передаче РЛС на ответственное хранение лейтенанту Байдаку, не сообщил последнему об отсутствии сигнализации на одном из технологических люков РЛС. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, повлекло утрату типовых элементов замены из состава РЛС. Помимо этого отметил, что халатность ответчика при исполнении им должностных обязанностей, повлекшая утрату типовых элементов замены из состава РЛС, установлена постановлением следователя-криминалиста от 20 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 и 293 УК РФ.

На основании чего полагал, что ответчик может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности по ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

Ответчик требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего указал, что он в период с 30 сентября по 22 ноября 2019 г. находился в служебной командировке в <адрес>. Перед убытием в командировку он, на основании распоряжения командира воинской части, передал РЛС по акту на ответственное хранение лейтенанту ФИО5. В связи с чем полагал, что он не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб причинен не по его вине. Отметил, что сигнализация на РЛС штатно не предусмотрена заводом-изготовителем. Сигнализация была установлена им на РЛС в период службы в войсковой части №, по его инициативе и за счет собственных средств. В этой связи отсутствие сигнализации на одном технологическом люке РЛС не может расцениваться, как его халатное отношение к должностным обязанностям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Часть 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с иском явилось заключение административного расследования, проведенного по факту отсутствия типовых элементов замены на РЛС, выявленное 18 ноября 2019 г., а также постановление следователя-криминалиста <данные изъяты> ВСО СК РФ от 20 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеуказанным документам 18 ноября 2019 г. было обнаружено несанкционированное проникновение в кабину технического поста РЛС, а также выявлена утрата многочисленных типовых элементов замены системы обработки информации РЛС на общую сумму 566 196, 21 руб. Одновременно этими же документами установлено, что причинённый ущерб возник в том числе, в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей, в части обеспечения сохранности РЛС и непринятия им для этого необходимых мер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ганбаров с 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника радиолокационной станции (55Ж6У) радиолокационного узла радиотехнического батальона «<данные изъяты>» 9 радиотехнического полка 5 дивизии противовоздушной обороны.

Согласно приказам командира войсковой части № от 16 ноября 2016 г. №; от 23 ноября 2018 г. №; от 7 июня 2019 г. № РЛС была закреплена за командиром 2 ртб подполковником ФИО4

Одновременно из вышеуказанных приказов, а также акта № от 27 июля 2016 г. следует, что РЛС была передана Ганбарову, который являлся материально ответственным лицом, отвечавшим за её сохранность.

Из приказов командира войсковой части № от 25 сентября 2019 г. № и от 22 ноября 2019 г. № усматривается, что Ганбаров с 30 сентября 2019 г. находился в служебной командировке в <адрес>, из которой прибыл 22 ноября 2019 г. При этом на вышеуказанный период времени должностные обязанности ответчика были временно возложены на лейтенанта ФИО5

Актом технического состояния материальных ценностей от 26 августа 2019 г. подтверждается, что Ганбаров комиссионно передал РЛС на ответственное хранение ФИО5. Данный акт подписан членами комиссии, Ганбаровым, ФИО5 и утвержден командиром войсковой части №. Одновременно в названном акте указано, что переданная ФИО5 РЛС укомплектована согласно формуляру Жг.000.026 ФО/СС, технически исправна и боеготова.

Помимо этого факт передачи РЛС ответчиком на ответственное хранение ФИО5 в августе 2019 г. подтверждается иными материалами дела, в частности письменными объяснениями самого ФИО5 от 19 ноября 2019 г.

Одновременно из этих же материалов не усматривается, что на момент приема-передачи РЛС имелись какие-либо замечания по её функционированию и недостаткам по её укомплектованности. Также из объяснений сторон следует, что такие замечания от ФИО5 не поступали и после 26 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата типовых элементов замены системы обработки информации РЛС была выявлена после передачи её ответчиком на ответственное хранение иному военнослужащему, в период нахождения ответчика в служебной командировке в ином населенном пункте, то следует прийти к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в утрате типовых элементов замены системы обработки информации РЛС и, следовательно, в причинении ущерба воинской части.

Оценивая доводы представителя истца о том, что халатное отношение Ганбарова к исполнению должностных обязанностей, которое повлекло причинение воинской части ущерба, установлено в постановлении следователя-криминалиста от 20 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает их несостоятельными. Поскольку вышеуказанный документ, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. По этой причине, само по себе, вынесенное следователем-криминалистом постановление от 20 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что не установление ответчиком на одном из технологических люков сигнализации и недоведение об этом Байдаку при передаче РЛС на хранение, свидетельствуют о халатности со стороны ответчика, которая стала причиной утраты типовых элементов замены системы обработки информации РЛС. Как следует из объяснений сторон, сигнализация на РЛС штатно не предусмотрена и не устанавливалась на заводе-изготовителе, а была установлена ответчиком самостоятельно после принятия её на хранение в 2016 г. В этой связи не установление ответчиком сигнализации на один из технологических люков РЛС не свидетельствует о халатном исполнении им должностных обязанностей.

Кроме этого, как ранее было установлено судом, какие-либо замечания и недостатки при передаче РЛС от ответчика ФИО5 26 августа 2019 г., а также после этого, отсутствовали.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика воинской части был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. В связи с чем, в удовлетворении иска командира войсковой части № следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к Ганбарову А.А. – Оглы о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий по делу                      подпись                          А.В. Кошкорев