Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-187/2014 ~ М-128/2014 от 21.05.2014

Дело № Р_ 2 – 187 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Ионова А.А.

( доверенность от дд.мм.гггг.)

ответчика Павлова М.В.

представителя ответчика Красовской Е.П.

( в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску ООО «Альянс - Авто» к Павлову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным проишествием (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Альянс -Авто» обратилось в суд с уточненным иском к Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ( в порядке регресса), указывая, что ответчик работал водителем автобуса марки Б., государственный регистрационный номер №..., дд.мм.гггг. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие, в котором был признан виновным за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей Р.Н.Г., были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Вина ответчика подтверждается решением Октябрьского районного суда от дд.мм.гггг. Данным решением с истца в пользу Р.Н.Г. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые полностью перечислены потерпевшей платежным поручением от дд.мм.гггг. №.... Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, своего работника при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса ) в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что причинение вреда произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, он признан виновным решением суда, за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. Организация возместила вред потерпевшей по решению суда, и, в порядке регресса, обращается в суд с иском к виновному лицу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов М.В. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что действительно, в период исполнения трудовых обязанностей, он совершил столкновение с автомобилем гражданки Р.Н.Г., но его вины в этом нет. При остановке перед светофором у транспортного средства отказали тормоза, из-за чего он вынужден был въехать в автомобиль потерпевшей. Автобус, которым он управлял, был технически неисправным, об этом он неоднократно говорил механику и писал в журнал неисправностей, но никто не обращал внимания. Не отрицал, что за нарушение ПДД в отношении него был составлен протокол об административной ответственности и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, штраф уплатил. Решение суда от дд.мм.гггг. не обжаловал, полагал, что его не касается. Возместить истцу ущерб не имеет возможности, так как после аварии уволился, имеет непостоянные заработки, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Альянс-Авто» и работником Павловым М.В. был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг.№... ( приказ о приеме на работу от дд.мм.гггг. №...), согласно условиям которого ответчик Павлов М.В. принят на должность водителя автобуса на регулярные пассажирские перевозки. дд.мм.гггг. (в иске ошибочно указана дата дд.мм.гггг. г.) на автодороге в <...> в <данные изъяты> мин. произошло столкновение принадлежащего ООО «Альянс-Авто» автомобиля марки Б., госномер №..., под управлением работника Павлова М.В., выполнявшего служебное задание на основании путевого листа от дд.мм.гггг. №..., с автомобилем, принадлежащем собственнику Р.Н.Г. Столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя Павлова М.В., нарушившего требования п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он постановлением сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление об административном правонарушении не обжаловано, штраф виновным уплачен, что подтвердил ответчик в своих пояснениях ( л.д. 5, 15, 49, 50).

Вина Павлова М.В. в причинении вреда имуществу потерпевшей Р.Н.Г. установлена решением Октябрьского районного суда <...> от дд.мм.гггг., которым с работодателя ответчика ООО «Альянс-Авто» в пользу Р.Н.Г. взыскано возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Платежным поручением от дд.мм.гггг. №... ООО «Альянс - Авто» исполнило решение суда и перечислило <данные изъяты> руб. на счет Р.Н.Г. Материальный ущерб добровольно работником не возмещен, что вызвало обращение истца в суд. (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то он несет полную материальную ответственность перед работодателем по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В этом случае ООО «Альянс- Авто», возместившее вред, причиненный его работником Павловым М.В., вправе требовать с него полного возмещения, поскольку вред потерпевшей причинен в результате административного проступка работника (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о неисправности автомобиля, которым он управлял и об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в путевом листе от дд.мм.гггг. имеется отметка об исправности автобуса, кассы и переговорного устройства, выезд транспортного средства механиком разрешен, автобус принят водителем Павловым М.В в исправном состоянии, о чем имеются подписи механика и водителя. Вина Павлова М.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена постановлением инспектора ГИБДД и решением суда, вступившими в законную силу и исполненными, согласно требованиям законодательства, мер к добровольному возмещению ущерба ответчик не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако ответчиком не подтверждены документально обстоятельства его трудного материального или семейного положения, сведения о доходах и семейном положении не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альянс -Авто» удовлетворить.

Взыскать с Павлова М. В. в пользу ООО «Альянс -Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга