Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2019 ~ М-782/2019 от 06.06.2019

66 RS 0051-01-2019-001203-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область         29 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по иску

Наймушиной Эльмиры Кемаловны к обществу с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с участием прокурора Макаровой Н.Г., истца Наймушину Э.К., представителя ответчика Бондаренко Н.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наймушина Э.К. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ООО «23БЕТ.РУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консультанта-кассира, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность консультанта в обособленном подразделении филиала «23БЕТ.СЕВЕР» ООО «23БЕТ.ру». Между ней и ответчиком был заключён трудовой договор № Ф-00351, издан соответствующий приказ № и сделана запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ управляющая обособленным подразделением филиала Игнатьева Ю.Г. на собрании объявила работникам о закрытии обособленного подразделения в связи с его убыточностью и нерентабельностью, при этом не предложила перевестись в штат другого обособленного подразделения, либо филиала, и сказала, что необходимо подписать заявления об увольнении по соглашению сторон, бланки которых с заранее подготовленным текстом подписали все работники, и она в том, числе. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлена не была. Какого-либо соглашения между ответчиком и нею об увольнении составлено и подписано не было. Была введена в заблуждение и понуждена к подписанию заявления. В связи с потерей работы и стабильного заработка возникли финансовые затруднения, которые вызывают чувство неуверенности в завтрашнем дне, беспокойства и тревоги, обстоятельства увольнения вызывают чувство унижения её достоинства и негативные эмоции, тем самым причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Наймушина Э.К. исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнила о том, что в момент подписания заявления о расторжении трудового договора понимала, что трудовые отношения прекратятся, однако полагает, что её вынудили подписать заявление, поскольку ей ничего не объясняли, при этом просили подписать. Не оспаривает, что могла отказаться подписывать заявление, однако в тот момент пребывала в шоке.

Представитель ответчика Бондаренко Н.В. указала, что с требованиями не согласна, поддержав доводы возражений, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «23БЕТ.РУ» был заключён трудовой договор №Ф-00351 в соответствии с которым Наймушина Э.К. была принята в филиал «23БЕТ.СЕВЕР» ООО «23БЕТ.РУ» (место работы <адрес>) на должность консультанта бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым истец была переведена на должность консультанта-кассира. На основании заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний, возражений относительно принуждения к увольнению, при подписании документов истец не высказывала, до увольнения заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не отзывала, что даёт основания полагать достижение между работником и работодателем взаимной договорённости и отсутствии претензий друг к другу. С приказом об увольнении по соглашению сторон истец была ознакомлена в день его подписания, что подтвердила собственноручной подписью на документе. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведён окончательный расчёт. В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом форма такого соглашения трудовым законодательством не установлена. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Доводы истца относительно введения её в заблуждение и понуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора не соответствуют действительности. При этом обязанность доказать факт понуждения со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца, однако истец не доказала указанных обстоятельств. Вместе с тем, написание истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись, прямо свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с определённой им даты, указанной в заявлении, то есть об отсутствии порока воли при подаче оспариваемого заявления. Следовательно, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон составлено и подписано в установленном законом порядке, при этом, после подачи заявления об увольнении истец его не отзывала, хотя такая возможность у неё имелась. То есть истец совершала последовательные действия, направленные на расторжение трудовых отношений. Общество предупредило сотрудников об убыточности, неплатёжеспособности и нерентабельности обособленного подразделения, предоставило им право выбора расторжения трудовых отношений и предложило, со своей стороны, расторжение трудового договора по соглашению сторон с полным расчётом при увольнении. Так как всех сотрудников устраивали условия предложенного расторжения трудовых отношений, иные требования ни кем, в том числе истцом, не высказывались, все сотрудники согласились с предложенным вариантом и всеми были поданы заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Предложив расторжение трудового договора по соглашению сторон Общество выбрало наиболее благоприятное как для себя, так и для сотрудников основание расторжение договора. При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, обособленное подразделение, расположенное по адресу <адрес>, снято с учёта в связи с прекращением деятельности. На территории <адрес> отсутствуют иные обособленные подразделения или филиалы ООО «23БЕТ.РУ», в связи с чем Общество не имело возможности предложить как истцу, так и другим сотрудникам, перевод на иное место работы. С учётом того, что деятельность обособленного подразделения прекращена, подразделение снято с налогового учёта, требование истца о восстановлении на работе неисполнимо. Также подлежащими отклонению являются требования об оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта-кассира и была уволена по соглашению сторон на основании личного заявления, что допускают положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работника возложена обязанность по доказыванию вынужденности написания заявления об увольнении, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что такое заявление истец написала самостоятельно, также указала, что могла отказаться от его написания. Истец понимала, что трудовые отношения прекратятся, у неё была возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отозвать своё заявление. Поскольку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано и подано истцом, согласована дата увольнения, то стороны, таким образом, выразили своё волеизъявление на прекращение трудовых отношений. В связи с чем, заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими отклонению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплён основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиной Э.К. и ООО «23БЕТ.РУ» был заключён трудовой договор №Ф-00351 в соответствии с которым Наймушина Э.К. была принята в филиал «23БЕТ.СЕВЕР» ООО «23БЕТ.РУ» (место работы <адрес>) на должность консультанта. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность консультанта-кассира.

На основании заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наймушина Э.К. полагает, что увольнение по соглашению сторон являлось вынужденным, заявление было подписано ею под давлением, не носило добровольный характер, в связи с чем, просит восстановить в должности консультанта-кассира.

Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наймушиной на имя директора филиала «23БЕТ.РУ» ООО «23БЕТ.РУ» Т.И. Климовой собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее резолюцию Климовой Т.И. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-00351, заключённый с истцом, расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника.

Также в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон были подписаны всеми сотрудниками по причине закрытия обособленного подразделения в <адрес>. Все сотрудники понимали, в том числе она (Свидетель №2), что трудовые отношения на основании их заявлений прекратятся. Вместе с тем указала, что не присутствовала при написании заявления Наймушиной Э.К.

За период с момента подачи заявления об увольнении по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ) и до прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец заявление об увольнении не отозвала, что указывает на добровольность принятия решения об увольнении, в связи с чем, доводы Наймушиной Э.К. о том, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, было написано ею под давлением, суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения, доказательств тому не представлено, что свидетельствует о распоряжении правами по своему усмотрению, следствием чего при отсутствии отзыва заявления об увольнении, возник правовой результат в виде увольнения.

Вместе с тем, заслуживает внимание объяснение истца, данное ею в судебном заседании о том, что она имела возможность не подписывать заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, понимая при этом, что подписав такое заявление, трудовые отношения будут прекращены.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понуждение истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон не доказано, истец самостоятельно, действуя в своих интересах, в добровольном порядке написала соответствующее заявление.

Наймушиной Э.К. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления при написании заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено. Также суд принимает во внимание, что после написания заявления об увольнении истец не воспользовалась правом на продолжение трудовых отношений, отзыв заявления не последовал, что свидетельствовало о намерениях расторгнуть трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт увольнения под принуждением, либо давлением со стороны работодателя.

В связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе по основаниям принуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора, суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок прекращения с Наймушиной Э.К. трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдён, поскольку как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Наймушина Э.К. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена ею в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) неразрывно связаны с фактом незаконного увольнения, что в данном случае не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения производных от основного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав работника Наймушиной Э.К. со стороны работодателя судом не установлено, исковые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наймушиной Эльмиры Кемаловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.