Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2019 от 13.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подведомственности

р.п. Сараи Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Иванов Д.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка <данные изъяты> КВВ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» поступил материал в отношении начальника участка <данные изъяты> КВВ.

Отделением ГИБДД МОМВД России «Сараевский ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>.

В отношении должностного лица - начальника участка <данные изъяты> КВВ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы указанного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет общие нормы подведомственности судам дел об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виду допущенных нарушений последним по содержанию автомобильной дороги с <данные изъяты>

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» административное дело в отношении должностного лица начальника участка <данные изъяты> КВВ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передано для рассмотрения в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов видно, что административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ у ГКУ <данные изъяты> истребованы сведения о лице, ответственном за осуществление мероприятий по содержанию в нормативном состоянии искусственного освещения дороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> истребованы сведения о лице, ответственном за осуществление мероприятий по содержанию в нормативном состоянии искусственного освещения дороги «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты, времени и места дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение КВВ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесен протокол.

То есть, из всех перечисленных выше действий видно, что после возбуждения дела сделаны запросы для установления лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые получены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты, времени и места дачи объяснения, после чего ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. После направления запросов, интервал между ответами в общей сложности с учетом выходных дней составил <данные изъяты>.

Остальное время, в промежутках между указанными запросами, органами МВД в рамках административного расследования никак не использовалось.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что фактически административное расследование не проводилось, само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное расследование имеет место.

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности по делу фактически не проводилось.

Установление вышеуказанных данных не требовало длительных временных затрат (пять суток) и не представляло большой сложности при сборе данных документов (только запросы), имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют и не подтверждают факт проведения по делу административного расследования.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, представляющих какую-либо сложность или требующих объективных значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также из протокола не усматривается, что КВВ является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права и выводов суда, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, данный материал подлежит направлению по подведомственности Мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника участка <данные изъяты> КВВ направить по подведомственности Мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты>.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской <данные изъяты> Д.В. Иванов