Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2014 ~ М-3781/2014 от 12.05.2014

дело № 2-4619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Бабенко Н. А. к ООО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Н.А. обратилась с иском к ООО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истицы Булавинов С.Б., действующий в ее интересах на основании доверенности, указал, что Бабенко Н.А. является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

дата. в 17 часов 25 минут по адресу <адрес>, между Бабенко Н. А., управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и Немчаниновой А. В., управлявшей автомобилем марки Лада 219220, государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Немчаниновой А. В. требований п.п. 1,3; 1,5; 9,10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата постановлением о наложении административного штрафа от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Немчаниновой А. В. нарушения требований 1,3; 1,5; 9,10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО CК «Альянс» – полис ОСАГО №

дата. истец обратился к ответчику ОАО CК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

дата. по заявленному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП «Миргородский Р.А.» № от дата., материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в общем размере составил <данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с ответчика ОАО CК «Альянс» составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 120 000 рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму затрат по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Освободить истицу от уплаты госпошлины.

В судебное заседание истица Бабенко Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Бабенко Н.А.

Представитель истицы Бабенко Н.А. Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Свищев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабенко Н.А.

Как усматривается из материалов дела, истица является владельцем автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

дата. в 17 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Немчаниновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немчаниновой А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истица Бабенко Н.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

дата. по заявленному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам проведенного осмотра выполненного ИП «Миргородский Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов деталей и с учетом. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Бабенко Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс», следовательно, требования истца к ответчику ОАО СК «Альянс» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации и осмотру поврежденного транспортного средства ОАО СК «Альянс» выполнило в соответствии с требованиями закона.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подп. «а» п. 60, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бабенко Н.А. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете № от дата., составленном независимым экспертом ИП Миргородский Р.А., поскольку указанный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся цен в регионе.

Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> суммарное значение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования Бабенко Н.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Суд также относит к материальному ущербу расходы истицы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП «Миргородский Р.А.» по составлению отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», в связи с чем с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за составление указанного отчета.

Поскольку в нарушении указанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатил его в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабенко Н.А., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты>

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Н. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко Н. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко Н. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко Н. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко Н. А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко Н. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бабенко Н. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года

Судья А.Ю. Последов