Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-1581/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1873/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Бариновой Т.В.,

При секретаре                        Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. В. к мэрии <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> за ней признано право собственности на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт на этот дом и свидетельство о государственной регистрации ее права собственности. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ она имеет право на получение в собственность земельного участка для эксплуатации вышеуказанного жилого дома. С этой целью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка размером 717 кв.м., расположенного согласно схемы на плане кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, приложив все необходимые документы. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. В обоснование отказа указано, что предложенная схема земельного участка не может быть утверждена, поскольку границы ее земельного участка пересекают границы территориальных <адрес>. Полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку ранее данный земельный участок был предоставлен ее деду М основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, участок на местности выделен и с указанного времени постоянно находился в пользовании.

Просит признать недействительным постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность Киселевой Н.В. земельного участка площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию <адрес> предоставить ей указанный земельный участок в собственность.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с болезнью, однако, не представил доказательств невозможности явки в суд по данной причине.

    Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку по аналогичному заявлению, с такими же требованиями и основанием, Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже было принято определение. Просит прекратить производство по делу.    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по гражданскому делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № года по иску Киселевой Н.В. к мэрии <адрес> о признании недействительным постановления мэра <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в котором истцу разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядка административного судопроизводства.

Из материалов дела № года следует, что Киселева Н.В. обращалась с абсолютно аналогичным заявлением, указывая такие же основания и требования, которые она указала в иске по настоящему делу.

    Таким образом, учитывая, что ранее судом уже было принято определение о прекращении производства по делу по таким же требованиям и основаниям и к тому же ответчику, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым указать истцу, что оспаривание постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется по правилам административного судопроизводства (регламентирован в Кодексе административного судопроизводства РФ), а признание права на объект недвижимости, определение границ земельного участка – осуществляется в исковом производстве (регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РФ), с предоставлением доказательств в подтверждение своих требований.

Руководствуясь ст. 220, 224-2125 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № по иску Киселевой Н. В. к мэрии <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность, прекратить по абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья        /подпись/