Решение по делу № 2-698/2020 (2-11266/2019;) ~ М-10389/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-698/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            16 октября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца Бустанова Ж.Т., представителей ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М., ООО «СК «Константа» Батрака И.Е., МКУ «Служба технического контроля» Некрасова И.В., «представителя третьего лица ООО УК «Альтернатива»                    Садыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску Бустанова Ж.Т. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Константа» о взыскании ущерба в результате затопления, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец Бустанов Ж.Т. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области»                         о взыскании убытков в сумме 145 000 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 12 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере             4 100 руб. (т.1 л.д.2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что Бустанов Ж.Т. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области» и ООО СК «Константа» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, по условиям которого в состав работ входит ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику передан объект в фактическое владение. В ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома в квартиру истца допущено попадание влаги, в результате чего квартире причинен ущерб. В соответствии с п.4.2. договора планируемое время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за проведение работ являлась ООО СК «Константа». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» сообщило, что приемка работ не произведена. Таким образом, истцу причинен ущерб в период проведения ООО СК «Константа» работ. Истец полагает, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является Фонд капитального ремонта. Поскольку добровольно требования не исполнены, Бустанов Ж.Т. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика и технического контроля», ООО СК «Константа» (т.1 л.д.131-132).

В порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо СПАО «Ингосстрах», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Бустанов Ж.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, на вопрос суда ответил, что считает надлежащим ответчиком по делу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области», к которому он и обратился в суд. Затопление крыши произошло во время проведения работ ООО СК «Константа» на кровле, топило не только его квартиру, а все квартиры последнего этажа.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150), исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на иск (т.1 л.д.71-74). Суду пояснила, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, ответчик застраховал свою ответственность, вина регионального оператора отсутствует. Судебной экспертизой не установлена вина подрядной организации, более того, из экспертизы следует, что во время затопления квартиры истца, в той части кровли работы не велись. В отсутствие причинно-следственной связи, оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков МКУ «Служба технического контроля» Некрасов И.В., действующий на основании доверенности №                       от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151), ООО СК «Константа» Батрак И.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121), исковые требования не признали по доводам отзыва на иск (т.1 л.д.155-156). Представитель ответчика ООО СК «Константа» пояснил, что акт о затоплении составляли без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» Садыкова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), приобщила письменные пояснения на иск (т.1 л.д.94), суду пояснила, что в 2018 году ООО СК «Константа» дом был передан для проведения капитального ремонта, на момент затопления крыша была вскрыта, подтопление проходило всех квартир верхнего этажа, до ремонтных работ затоплений не было, жители в управляющую компанию не обращались.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении не явился.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бустанов Ж.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63).

ООО УК «Альтернатива» выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

В многоквартирном доме, в котором находится квартира истца по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт крыши в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МКУ «Служба технического контроля» (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (Региональный оператор) и ООО       «СК «Константа» (Подрядчик) (т.1 л.д.15-35, 81-93).

Согласно приложению № к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт крыши <адрес> входил в утвержденный краткосрочный план (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, объект (кровля), расположенный по адресу: <адрес> передан подрядной организации ООО «СК «Константа» для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.36).

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 Договора: дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

В период выполнения ООО СК «Константа» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в июне, июле 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Бустанову Ж.Т., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), в которых установлено повреждение принадлежащего истцу имущества, причиной затопления указано: затопление произошло с кровли ДД.ММ.ГГГГ, повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО УК «Альтернатива» с требованием возместить причиненный ущерб и убытки на проведение экспертизы (т.1 л.д.59-61).

В ответе на обращение Бустанова Ж.Т., ООО УК «Альтернатива» указывает, что аварийная ситуация произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома подрядной организацией, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность регионального оператора и подрядной организации по возмещению ущерба, причиненного собственникам МКД, что исключает со стороны ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника (т.1 л.д.95).

С целью определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, Бустанов Ж.Т. обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за проведением оценки, согласно отчету об оценке                  № объекта оценки: право требования на возмещение убытков от залива квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 145 000 руб. без учета износа, 140 351 руб. с учетом износа (т.1 л.д.31-53).

Согласно ответу МКУ «Служба технического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бустанова Ж.Т. о предоставлении документов связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу:                        <адрес> сообщено, что для урегулирования вопроса                       о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, собственнику необходимо обратиться непосредственно к Подрядчику, либо в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (Полис №), в которой застрахована гражданская ответственность данного Подрядчика (т.1 л.д.171-172).

Согласно представленному в дело Полису № строительно-монтажного страхования и страхования перед третьими лицами подписанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (Страховщик) и ООО «СК «Константа» (Страхователь) застрахованными лицами по договору являются: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «СК «Константа», Выгодоприобретатели: Страхователь, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая обе даты. Наименования проекта: «работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с Договором №. Территория страхования: В отношении объекта контрактных работ, перечисленных в п.6 основных положений настоящего Полиса – в пределах территории, отведенной для производства контрактных работ расположенных по адресу: <адрес> (ремонт крыши). Франшизы: Все указанные ниже суммы установлены в рублях по каждому случаю в отношении:

9.1. Раздел I. Материальный ущерб

Ущерба Объектам контрактных работ 50 000,00

9.2. Раздел II. Ответственность перед третьими лицами:

Ущерба имуществу третьих лиц 70 000,00 (т.1 л.д.173-185).

В связи с несогласием с суммой ущерба, определенного представленным истцом в отчете об оценке, по ходатайству ООО «СК «Константа» определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Решение» затопление квартиры <адрес> произошло              с кровли в период выполнения работ силами ООО СК «Константа» по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках договора №                      от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления в ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмени составила 21 884 руб. (т.2 л.д.17-48).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ для корректировки расчетов определения стоимости затрат на восстановление квартиры дело направлено в экспертную организацию ООО «Решение» (т.2 л.д.119-121).

Согласно корректировке расчета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом повреждений поверхности пола, дверного полотна, потолка и стен в жилой комнате, кухне                        и коридоре, без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмени составила 137 884 руб. (т.2 л.д.125-146).

В соответствии со ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества                                          в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя исковое требование к региональному оператору, истец воспользовался своим правом выбора ответственного лица за причинившему вред.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. При этом, истец воспользовался своим правом предъявить требование именно к региональному оператору, о чем он указывал в иске и в судебном заседании.

При этом суд считает, что МКУ «Служба технического заказчика» не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено, что сумма ущерба на момент рассмотрения дела добровольно не была возмещена ни ответчиком - региональным оператором, ни подрядной организацией – ответчиком ООО «СК «Константа», в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб, ни СПАО «ИНГОССТРАХ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчики, не были лишены возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако ответчиками региональным оператором и ООО «СК «Константа» относимых, допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при производстве работ по капитальному ремонту крыши, повлекшее затопление квартиры истца, суду предоставлено не было.

Более того, суд отмечает, что в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК «Константа», затопление квартиры истца происходило дважды, согласно представленных представителем третьего лица ООО УК «Альтернатива» письменным объяснениям, в 2018 году заявок и обращений в адрес ООО УК «Альтернатива» от собственников и жильцов дома              <адрес> не поступало. В 2019 году в период проведения капитального ремонта кровли ООО УК «Альтернатива»                           от собственников и лиц, проживающих в <адрес> неоднократно поступали обращения о том, что с кровли дома происходит затопление квартир, расположенных на 9 этаже, кроме того, в указанный период в местах общего пользования – коридоре 9 этажа многоквартирного дома неоднократно была обнаружена течь в потолка, в связи с этим, Управляющей компанией с участием собственников составлены соответствующие акты осмотров, произведена видеосъемка (т.2 л.д.96-109).

Таким образом, на основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора в их совокупности, суд установил, что в период проведения ремонтных работ ООО «СК «Константа» произошло затопление квартиры истца и других собственников квартир, распложенных на 9 этаже <адрес> и мест общего пользования на 9 этаже, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии добросовестности и осмотрительности в действиях Подрядчика, который мог предполагать возможность протекания дождевых вод, а также об отсутствии надлежащего контроля Регионального оператора за ходом производства работ в соответствии с п.7.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, доводы возражений НО                         «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что надлежащим ответчиком в возникшем споре должно быть ООО                               «СК «Константа» основаны на неверном толковании норм материального права,              в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Константа» надлежит отказать.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, на ответчике некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Определяя размер ущерба причиненного квартире истца, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки расчета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления с учетом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом повреждений поверхности пола, дверного полотна, потолка и стен в жилой комнате, кухне и коридоре, без учета износа по среднерыночным ценам в г. Тюмени составила 137 884 руб.

Данное заключение эксперта с учетом корректировки расчета к заключению не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании в связи с возникшими вопросами. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта с учетом корректировки расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с НО                 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, определив ее равной 137 884 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований,                        в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу                        об удовлетворении заявленных исковых требований на 95,09% (137 884 руб.                     от заявленных 145 000 руб.).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска 95,09% является основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного квартире истца, Бустановым Ж.Т. был заключен договор с ООО«Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на проведение оценки, за которую было им оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому чеку                № от ДД.ММ.ГГГГ 12 848 руб. (т.1 л.д.54-58).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Бустанова Ж.Т. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 12 217,16 руб. (12 848 руб. х 95,09%).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд полагает необходимым с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины в размере 4 100 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербан Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7Я).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Бустанова Ж.Т. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», обществу                                      с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о взыскании ущерба                               в результате затопления, расходов на составление отчета, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Бустанова Ж.Т. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 137 884 руб., расходы на составление оценки в размере 12 217,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бустанова Ж.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.