Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2014 ~ М-1078/2014 от 04.03.2014

Дело №2-2535/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Андреевой Н.П.,

представителей третьих лиц Пушкиной М.А. и Топорковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Г. А. к <...> о признании права собственности на помещение в жилом доме,

у с т а н о в и л :

Остроухова Г.А., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности на помещение <номер> площадью 7,8 кв.м в лит.АЗ в жилом <адрес>.

В обоснование своего требования истец указала, что она является собственником части жилого дома со служебными строениями по вышеуказанному адресу. Ранее истец, Топорков В.А., Черникова Е.А., Пушкина А.С. и Подвигина Ю.М. являлись участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением суда от <дата>. Топоркову В.А. и Подвигиной Ю.М. были выделены в натуре помещения в доме, соответствующие доле каждого из них в праве на жилой дом. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком при доме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение в части, касающейся выдела Топоркову В.А. и Подвигиной Ю.М. долей дома в натуре оставлено без изменения, а в части определения порядка пользования земельным участком было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, после чего решением суда от <дата>. был определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> проведенной по делу землеустроительной экспертизы. По апелляционным жалобам сторон определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение также было отменено, в иске Топоркову В.А. и Подвигиной Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано. Определением Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> между остальными участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым выделены в собственность помещения в доме и служебные строения: Остроуховой Г.А. - в лит.А комната площадью 12 кв.м. веранда лит.а4
площадью 3,1 кв. м, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, веранда лит.Г2; Пушкиной А.С. - в лит.А комната площадью 9,0 кв.м, сарай лит.Г9; Черниковой Е.А. - в лит.А комната площадью 12,6 кв.м, помещение площадью 6,1 кв. м, в лит.А1 помещение площадью 8,4 кв.м, лит.А8 площадью 18,3 кв.м. гараж лит.Г6, сарай лит.Г7, погреб в лит.Г7, сарай лит.Г11. Таким образом, общая долевая собственность на жилой дом между её участниками прекращена. Однако, несмотря на выделение истцу помещений: в лит.А комнаты площадью 12 кв.м, веранды лит.а4 площадью 3,1 кв.м, которыми она фактически пользуется, она также пользуется в жилом доме помещением <номер> (кухней) площадью 7,8 кв. м в лит.A3. Разрешение на строительство лит.A3 отсутствует, хотя данная пристройка существует на протяжении многих лет, возведена еще предыдущими правообладателями и на часть этой пристройки, а именно: на помещение <номер> площадью 6,6 кв.м решением суда от 11.10.2011г. уже признано право собственности за Подвигиной Ю.М.. При этом, в рамках ранее рассмотренного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, не усмотревшая нарушений строительных, иных норм и правил при строительстве пристройки лит.АЗ в целом.

В судебное заседание истец Остроухова Г.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца- адвокат Андреева Н.П. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик <...>, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не выделил, письменное мнение на исковое заявление не представил.

Третье лицо Пушкина А.С. не явилась, а ее представитель Пушкина М.А. не возражала против удовлетворения требования истца, суду пояснила, что пристрой лит.А3 в доме построен для установки АГВ, им пользовались с <дата> года еще их бабушки. Помещением <номер> площадью 7,8 кв.м пользуется истец и никто на него не претендует, так как у всех имеются свои пристройки.

Третье лицо Топорков В.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Топоркова Е.В также не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Черникова Е.А. и Подвигина Ю.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> Топоркову В.А. и Подвигиной Ю.М. были выделены в натуре помещения в вышеуказанном доме, соответствующие доле каждого из них в праве на жилой дом. За Подвигиной Ю.М. признано право собственности на помещение <номер> строения лит. А3 площадью 6.6 кв.м., а за Топорковым В.А. признано право собственности на строение лит. А2, А5, А6, а, а5. Кроме того, был произведен выдел Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А., принадлежащих им по 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, путем выделения в собственность Подвигиной Ю.М. в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит.А комнаты площадью 11.7 кв.м., комнаты площадью 14.4 кв.м., нежилой пристройки лит. а3 (3.9 кв.м.), что составляет 22/100 доли в доме. Топоркову В.А. выделены помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. А1 комната площадью 18.9 кв.м., в лит. А4 кухня площадью 8.6 кв.м., что составляет 23/100 доли в доме, из надворных построек выделен сарай лит.Г5. Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А. и Пушкиной А.С. в доме выделены помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: в лит. А комната площадью 12.0 кв.м., комната площадью 9.0 кв.м., в лит. А1 комната площадью 12.6 кв.м., помещение площадью 6.1 кв.м., в лит. А1 помещение площадью 8.4 кв.м., лит.А8 площадью 18.3 кв.м., веранда лит.а4 (3.1 кв.м), что составляет 1/2 долю в доме, из надворных построек выделен сарай лит. Г, сарай лит. Г1, веранда лит.Г2, гараж лит.Г6, сарай лит. Г7, погреб в лит. Г7, сарай лит. Г9, сарай лит. Г11 (л.д.6-9).

Определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. суда указанное решение в вышеуказанной части оставлено без изменения (л.д.10-13).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. утверждено заключенное между Остроуховой Г.А., Черниковой Е.А. и Пушкиной А.С. мировое соглашение, по которому Остроуховой Г.А. выделены в собственность следующие помещения вышеуказанного жилого дома: в лит. А комната площадью 12 кв.м., веранда лит. а4 (площадью 3.1 кв.м.), сарай лит.Г, сарай лит.Г1, веранда лит.Г2. Пушкиной А.С. выделены в лит. А комната площадью 9 кв.м. и сарай лит. Г9. Черниковой Е.А. в лит. А1 выделена комната площадью 12,6 кв.м., помещение площадью 6,1 кв.м., в лит. А1 - помещение площадью 8,4 кв.м., лит. А8 площадью 18,3 кв.м., гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, погреб в лит. Г7, сарай лит. Г11 (л.д.14-15).

Указанные решения судов, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют по данному делу преюдициальное значение.

Из пояснений представителей явившихся сторон, а также материалов дела (технического паспорта на жилой дом, составленного на период <дата>г., заключения эксперта ФИО8) судом установлено, что истец Остроухова Г.А. пользуется не только выделенными ей судом помещениями в жилом доме в лит.А комнатой площадью 12 кв.м и верандой лит.а4 площадью 3,1 кв.м, но и помещением <номер> (кухней) площадью 7,8 кв. м в лит.A3, на которое не получено разрешение на его строительство, следовательно, оно является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, при разрешении искового требования истца Остроуховой Г.А. о признании права собственности на помещение <номер> площадью 7,8 кв.м в лит.АЗ в жилом доме следует руководствоваться требованиями ст.ст.218 и 222 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8, проведенной при рассмотрении исковых требований Подвигиной Ю.М. и встречных требований Топоркова В.А. к Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А. и Пушкиной А.С. по вышеуказанному делу <номер> о выделе доли жилого дома в натуре, являющегося согласно ст.71 ГПК РФ по отношению к рассматриваемому в настоящее время делу письменным доказательством, нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении (размещении) спорного строения - жилой пристройки лит.А3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Судом установлено, что часть самовольно возведенного спорного строения лит.А3 –помещение <номер> находится в собственности Подвигиной Ю.М.. Признание права собственности на помещение <номер> площадью 7,8 кв.м самовольно возведенного строения А3 не нарушает прав других сособственников жилого дома, так как никто данным помещением не пользуется и не претендует.

Судом установлено, что истец Остроухова Г.А. является фактическим собственником земельного участка площадью 335 кв.м при <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок она унаследовала после смерти матери ФИО9, право которой на земельный участок подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>., свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> г., выданным <...>, и никем не оспаривается (л.д.16, 32).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Остроуховой Г. А. удовлетворить.

Признать за Остроуховой Г. А. право собственности на помещение <номер> площадью 7,8 кв.м в лит.АЗ в жилом <адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>