Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 ~ М-615/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 июля 2018 года                                                                      г. Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.

с участием:

- представителя истца Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рудаковой И.А., доверенность № 31-18-07/3808 от 28.05.2018 года, доверенность от 28.05.2018 года,

- представитель третьего лица на стороне истца МВД РФ не явился,

- ответчика Данилова Д.В.,

- ответчики Егоров А.А., Мягков О.В., Стародубцев А.С. не явились,

- представителя третьего лица на стороне ответчика отдела МВД РФ по г.Борисоглебску Нечушкина А.В., доверенность № 8 от 23.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области в интересах Российской Федерации, где третье лицо на стороне истца Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), к Егорову Александру Александровичу, Мягкову Олегу Васильевичу, Стародубцеву Александру Сергеевичу, Данилову Дмитрию Владимировичу, где третье лицо на стороне ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (отдел МВД России по г.Борисоглебску), о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции по делу об административном правонарушении,

    установил:

          22.05.2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области в интересах Российской Федерации к Егорову Александру Александровичу, Мягкову Олегу Васильевичу, Стародубцеву Александру Сергеевичу, Данилову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании в порядке регресса согласно статьям 15, 1069-1071 ГК РФ возмещенного государством ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции по возбужденному 22.06.2015 года делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 62580 руб. 00 коп. Ущерб определен решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа № 2-41/16 от 19.01.2016 года, которым с государства в пользу ФИО1 взыскано: 36000 руб. 00. – возмещение расходов на защитника адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2015 года), 26580 руб. 00 коп. – судебные расходы (1580 руб. 00 коп. - госпошлина, 25000 руб. 00. – оплата представителя адвоката).

         Согласно статье 158 БК РФ, статье 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), а третьим лицом на стороне ответчиков отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (отдел МВД России по г.Борисоглебску);

         В судебном заседании представитель истца Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рудакова И.А. (доверенность № 31-18-07/3808 от 28.05.2018 года, доверенность от 28.05.2018 года) требования поддержала. В подтверждение обязанности ответчиков по солидарному возмещению вреда сослалась на результат проведенной служебной проверки, установившей их вину. Произведенное взыскание ущерба с Минфина РФ, а не с МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета объяснила сложившейся на тот момент судебной практикой. Признала, что отсутствует установленный законом механизм добровольного возмещения государством ущерба лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в виде затрат на защитника, в связи с чем необходимо вынесение судебного решения.

          Представитель третьего лица на стороне истца МВД РФ при надлежащем извещении не явился, позиции по делу не заявил.

         Ответчик Данилова Д.В. иск признал частично. Просил суд определить подлежащий взысканию размер ущерба с учетом степени своей вины производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которое было прекращено судом. Настаивал, что действовал в рамках закона по пресечению правонарушения ФИО1 в виде неповиновения его законному требованию о следовании в помещение отдела полиции для составления административного материала по выявленному факту о незаконном распитии спиртного в общественном месте. Просил суд учесть, что на тот момент не имел достаточного опыта в составлении административного материала, так как в полиции служит с 2013 года.

           Ответчики Егоров А.А., Мягков О.В., Стародубцев А.С. при надлежащем извещении не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Стародубцев А.С., и Мягков О.В. заявили о непризнании иска за отсутствием вины.

           Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД РФ по г.Борисоглебску Нечушкин А.В. (доверенность № 8 от 23.04.2018 года) считает, что ущерб государству в порядке регресса должен быть возмещен ответчиками, действующими сотрудниками полиции, с учетом их вины. Подтвердил достоверность имеющегося в деле материала служебной проверки в отношении ответчиков в связи привлечением ФИО1 к административной ответственности 22.06.2015 года. Представил данные о заработной плате ответчиков на тот период.

         Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьями 11, 12, 15, пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

         22.06.2015 года полицейским–водителем взвода ППСП отделом МВД России по г.Борисоглебску Даниловым Д.В. был составлен административный протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 за неповиновение 21.06.2015 года в 22 час. 30 мин. у магазина «Новый век» на улице Советской в городе Борисоглебске Воронежской области требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть препятствовал доставлению в здание отдела МВД РФ по г.Борисоглебску для составление административного материала по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, оторвав фурнитуру и нагрудный знак полицейского).

          30.06.2015 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области дело об административном правонарушении по части 1 статье 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 с участием его защитника адвоката ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Судом признаны недоказанным административное правонарушение, в том числе и по причине отсутствия составленного административного материала по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ как обоснование доставление в отдел полиции и недоказанности невозможности составления протокола по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на месте правонарушения. Полицейским Даниловым Д.В. при составлении протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не были разъяснены права ФИО1 согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ; в протоколе не отражены противоправные действия ФИО1 ставшие причиной его доставления в отдел полиции; указанные в протоколе понятые при его составлении фактически отсутствовали.

          19.01.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа № 2-41/16 от 19.01.2016 года (вступило в законную силу 24.02.2016 года) по иску ФИО1 в его пользу с Минфина РФ за счет казны РФ взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 36000 руб. 00. в качестве возмещения расходов на адвоката ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2015 года, а также взысканы понесенные судебные расходы по гражданскому делу: 1580 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, 25000 руб. 00. – расходы на представителя адвоката.    Всего: 62580 руб. 00 коп..

          Взысканная денежная сумма 62580 руб. 00 коп. в полном объеме перечислена ФИО1 согласно платежному поручению № от 31.05.2016 года.

          По факту составления 22.06.2015 года административного материала в отношении ФИО1 в отношении сотрудников отдела МВД РФ по г.Борисоглебску полицейского-водителя взвода ППСП Данилова Д.В. (стаж службы с 2013 года) и его напарников по дежурной смене полицейского взвода ППСП Егорва А.А. (стаж службы с 2013 года), полицейского-кинолога взвода ППС Стародубцева А.С. (стаж службы с 2013 года), командира взвода ППСП Мягкова О.В. (стаж службы с 2001 года) проведена служебная проверка, по итогам которой временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по воронежской области полковником внутренней службы ФИО3 16.07.2015 года утверждено заключение с установлением следующих обстоятельств: подтвержден факт незаконного распития ФИО1 спиртных напитков в общественном месте 21.06.2015 года; установлена законность доставления ФИО1 в помещение отдела полиции для составления административного материала по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и правомерность применения к нему физической силы сотрудниками полиции Егоровым А.А., Стародубцевым А.С., Даниловым Д.В.; отсутствовал факт злоупотребления своими должностными полномочиями полицейскими Егоровым А.А., Стародубцевым А.С., Даниловым Д.В. в отношении ФИО1 В связи с непрофессиональными действиями указанных сотрудников полиции по несоставлению протокола по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 и за отсутствие должного контроля со стороны их непосредственного начальника Мягкова О.В. на каждого из них наложено дисциплинарное взыскание.

            Таким образом, ответчики Егоров А.А., Стародубцев А.С. и Мягков О.В. не могут нести регрессную ответственность перед Российской Федерацией за выплату ФИО1. какого-либо возмещения от привлечения его к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

            С ответчика Данилова Д.В. подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный государством ущерб ФИО1 в виде расходов на адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом степени его вины в прекращении производства по делу, установленной постановлением Борисоглебского городского суда от 30.06.2015 года и заключением служебной проверки от 16.07.2015 года, в связи с чем суд определяет подлежащими возмещению государству 2000 руб. 00 коп.. При этом признается необоснованным взыскание всей стоимости оплаты адвоката 36000 руб. 00 коп., так как это сумма не обусловлена лишь действиями Данилова Д.В. и зависит от хода самого судебного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении.

           В силу разъяснений в постановлении КС РФ от 16.06.2009 № 9-П при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов на адвоката по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства подлежали учету степень вины должностного лица Данилова Д.В., составившего административный протокол, и степень вины ФИО1. в деянии, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.

           Необоснованным и ставить вопрос о взыскании с ответчика Данилова Д.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации (1580 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, 25000 руб. 00. – расходы на адвоката), так как эти расходы исключительно связаны с отсутствием механизма добровольного возмещения государством ущерба лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в виде затрат на защитника.

          В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, а потому согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 руб. 00 коп..

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

          иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Данилова Дмитрия Владимировича в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, которые действуют в интересах Российской Федерации, в порядке регресса ущерб, причиненный в результате незаконных действий в качестве сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, в размере 2000 руб. 00 коп..

Взыскать с Данилова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп..

           В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий