Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6076/2021 ~ М-5736/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-6076/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010187-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес>                                                             02.12.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием представителя истца Луговых А.В. – Толстокоровой Н.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Шевченко А.В. – Нуцалханове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луговых А. В. к Шевченко А. В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шевченко А. В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными,

установил:

Луговых А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шевченко А.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Шевченко А.В. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.

Истец Луговых А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Луговых А.В. – Толстокорова Н.А. в судебном заседании заседании указала, что фактически займ предоставлялся в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельностью и не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Шевченко А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Шевченко А.В. – Нуцалханов Д.А. в судебном заседании не возражал против передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Представитель третьего лица Администрации Курского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между мною Луговых А.В. (Истец) и Шевченко А.В. (Ответчик) был заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 рублей под 3% в месяц. Заемные денежные средства передавались по расписке от 05.05.2017а. Срок возврата займа был определен сторонам до дата.

дата между Истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от дата, согласно которому Истец передал Ответчику дополнительно 5 000 000,00 рублей, тем самым сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 10 000 000,00 рублей. Факт приема-передачи денежных средств, подтверждался распиской от дата. Срок возврата всей суммы займа был определен до дата.

дата между Истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от дата, согласно которому Истец передал Ответчику дополнительно 5 000 000,00 рублей, тем самым сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 15 000 000,00 рублей. Факт приема-передачи денежных средств, подтверждался распиской от дата. Срок возврата всей суммы займа был определен да дата.

Согласно Дополнительного соглашения № от дата к Договору займа от дата срок возврата суммы займа был определен сторонами до дата.

Согласно Дополнительного соглашения № от дата к Договору займа от дата срок возврата суммы займа был определен сторонами до дата.

Стороны в судебном заседании указывали, что договор займа заключался между физическими лицами.

Вместе с тем Согласно выписке из ЕГРИП от дата № ИЭ№ Луговых А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с дата.

Согласно сведениям из ЕГРИП из сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: ttps://egrul.nalog.ru, Шевченко А.В. (ответчик) имеет статус индивидуального предпринимателя, является главой КФХ с дата.

Статусом ИП (главы КФХ) также обладает третье лицо с самостоятельными требованиями Шевченко А.В.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о праве сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом отсутствие в договоре купли-продажи указание на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В подтверждение наличия у Луговых А.В. денежных средств на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений, истцом представлены выписки по счетам ИП Луговых А.В., открытых в АО ЮниКредитБанк.

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства, полученных по договору займа были направлены на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего были представлены копии договора № поставки минеральных удобрений от дата, заключенного между ИП Авакян В.Г. и ИП главой КФХ Шевченко А.В., счета на оплату, товарные накладные; договор поставки товаров (на условиях 100: предоплаты) № от дата, между ООО «ЕвроХим Т. Р.» и ИП главой КФХ Шевченко А.В.; договор № от № на поставку нефтепродуктов между ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» и ИП глава КФХ Шевченко А.В.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что истец и ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями, спор носит корпоративный, экономический характер, а исковое заявление территориально отнесено к Арбитражному суду <адрес>, а также то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления гражданского дела по исковому заявлению Луговых А. В. к Шевченко А. В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шевченко А. В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Луговых А. В. к Шевченко А. В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шевченко А. В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева