Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-325/2014 ~ М-269/2014 от 13.10.2014

Дело № Р_2 – 325 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Солдатенковой В.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области заявление Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области об установлении для должника Барсукова С. С.ча временного ограничения выезда из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – ОПФР) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Барсукова С.С. временного ограничения выезда из Российской Федерации, указывая, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет дд.мм.гггг. г.), и, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п.2 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, исходя из стоимости страхового года. Указанную обязанность не исполнил, что вызвало применение к нему принудительных мер взыскания. По истечения срока уплаты руководителем ОПФР были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя): - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №...., - от дд.мм.гггг. №..., - от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №.... Данные постановления являются исполнительными документами, общая сумма задолженности (по десяти исполнительным документам) ИП Барсукова С.С. перед ОПФР составила <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные исполнительные документы были направлены в ОСП ЗАТО г.Радужный, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... возвращены из ОСП ЗАТО г.Радужный в ОПФР, постановления от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб. и от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб. находятся на исполнении в ОСП ЗАТО г.Радужный, общая сумма задолженности должника перед ОПФР по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП ЗАТО г.Радужный, на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Взыскатель ОПФР, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, просит суд установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, и взыскать с него в пользу ОПФР возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности поддержала требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в течение длительного времени Барсуков С.С. не исполняет требования пенсионного законодательства, после применения к нему принудительных мер взыскания он не принимает мер к исполнению обязательств. Сведений о добровольном погашении задолженности у взыскателя не имеется, причины неисполнения обязательств взыскателю неизвестны.

Должник Барсуков С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, от получения судебной повестки заказной корреспонденцией уклонился. При продолжительном отсутствии гражданина по месту регистрации с его стороны, при условии добросовестного пользования правом о свободе передвижения и проживания, должны быть приняты меры к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, что ответчиком к обеспечению такой возможности сделано не было.

Представитель ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании положения ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4 ст.67 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на основании двух постановлений руководителя ОПФР в отношении Барсукова С.С. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: - №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>. и №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. Должнику Барсукову С.С. предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении долга ни взыскателю, ни суду не представлено (л.д. 7,11).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения. В установленный законом срок должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, в ОСП ЗАТО г.Радужный либо взыскателю ( ОПФР) не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате страховых взносов в уполномоченные органы не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что Барсуков С.С. без уважительных причин не исполнил требования, изложенные в исполнительных документах об уплате задолженности, что свидетельствует об обоснованном обращении взыскателя в суд с указанным заявлением о применении к нему как должнику предусмотренных законодательством ограничений, вследствие чего заявление ОПФР подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить.

Установить для Барсукова С. С.ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов–индивидуального предпринимателя -от дд.мм.гггг. г.№..., -от дд.мм.гггг. №..., и в возбужденных по ним исполнительных производствах.

Взыскать с Барсукова С. С.ча в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга