Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2021 ~ М-2667/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-2633/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-005054-96

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2021 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Буяновой Татьяне Константиновне, Буянову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

        установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №П, согласно которому предоставлен заем в размере 71 260 рублей. Срок действия займа определен сторонами с 18.02.2020 года по 21.02.2022 года и составляет 734 дня. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа заключен договор поручительства с Буяновым В.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Буяновой Т.К. обязательств по договору займа. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11.68% годовых. Помимо прочего заёмщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих уплате членских взносов определен в сумме 677 рублей в месяц. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в результате чего произошло существенной удорожание займа. На 31.05.2021 года сумма задолженности по договору составила 76 379 рублей 51 копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 53 190 рублей 98 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 5 208 рублей 71 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 16 609 рублей, сумма неустойки в размере 1 370 рублей 82 копеек. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 05.02.2021 года судебным приказом №2-185/2021 было удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 16.03.2021 года судебный приказ отменен. Просили взыскать солидарно с Буяновой Т.К., Буянова В.В. задолженность по договору займа №П от 18.02.2020 года в размере 76 379 рублей 51 копейки, проценты по договору займа на остаток основного долга по ставке 11,68% годовых с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку на остаток основного долга за период с 01.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Буянова Т.К., Буянов В.В. не явились, были надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена согласно уведомлениям о вручении 08.07.2021 года. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Буяновой Т.К., как заёмщиком, договора займа №П от 18.02.2020 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на принятие в состав пайщиков от 18.02.2020 года, заявление на выдачу займа от 18.02.2020 года, график платежей, договор потребительского займа № от 18.02.2020 года, Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займом из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие».

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключён в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик Буянова Т.К. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняла вытекающие из договора обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от 18.02.2020 года, за период с 18.03.2020 года по 31.05.2021 года, расчет неустойки за просрочку платежей за период с 18.02.2020 года по 31.05.2021 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Как следует из п. 10 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства Бунова В.В. в соответствии с договором поручительства №П от 18.02.2020 года.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

18.02.2020 года с Буяновым В.В. заключён договора поручительства №П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Буяновой Т.К. всех обязательств по договору займа.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 21.12.2020 года.

05.02.2021 года мировым судьёй судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-185/2021 о взыскании с Буяновой Т.К., Буяновой В.В. задолженности по договору займа.

Определение от 16.03.2021 года судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений ответчика.

Суд считает установленным, что сумма основного долга и процентов за пользование займом по договору № от 18.02.2020 года в размере 59 770 рублей 51 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 53 190 рублей 98 рублей 98 копеек, задолженность процентам за пользование займом – 5 208 рублей 71 копейки, неустойка – 1 370 рублей 82 копейки исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей, в связи с чем, вышеназванное требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам на уставную деятельность, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически неверным и необоснованным в указанной части.

Расчёт задолженности представлен истцом за период с 20.02.2020 года по 31.05.2021 года. При этом из него следует, что по состоянию на 17.09.2020 года у Буяновой Т.К. отсутствовала задолженность по членским взносам.

В соответствии с п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 677 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

Таким образом, за период с 18.09.2020 года по 31.05.2021 года задолженность по членским взносам составит 5 416 рублей (8 месяцев * 677 рублей = 5 416 рублей).

Кроме того, из п. 18 договора займа следует, что обязательным условием получения потребительского займа является размещение заёмщиком в фонде финансовой взаимопомощи кредитора обеспечивающих паевых взносов в размере 7% от суммы займа на общую сумму 4 200 рублей.

В силу раздела 2 Общих условий в конце периода пользования займом сумма обеспечивающего паенакопления может быть полностью или частично погашена одним из следующих способов: зачтена в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачена пайщику при полном исполнении без прекращения членства в кооперативе, переведена в состав капитализационного паенакопления, переведена в личные сбережения на условиях, действующих в кооперативе сберегательных программ. В случае, если в период пользования займом пайщик допустит просрочки в погашении, дающие основание для применения предусмотренных договором штрафных санкций, сумма этих санкций в первую очередь будут дебетована из обеспечивающего паенакопления.

В связи с вышеизложенным, внесённая ответчиком сумма обеспечивающих паевых взносов в размере 4 200 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по уплате членских взносов. Указанный платеж отражен в расчёте задолженности за 20.01.2021 года. Соответственно, задолженность Буяновой Т.К. по уплате членских взносов за период с 18.09.2020 года по 31.05.2021 года составит 1 216 рублей (5 416 – 4 200).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68% годовых, с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года " Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга с 01.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,05 % (как указано истцом в иске) в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о его явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, приравненную с 01.01.2016 года к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (на дату рассмотрения спора – 5,50 %) более чем в 3 раза (5,50 : 365 = 0,015 % в день, 0,05 % : 0,015 % = 3,3), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до размера 0,0125 %, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 491 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжным документом, которая согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 030 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Буяновой Татьяне Константиновне, Буянову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от 18.02.2020 года в сумме 60 986 рублей 51 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 53 190 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 5 208 рублей 71 копейки;

- неустойка в размере 1 370 рублей 82 копеек;

- членские взносы на обеспечение уставной деятельности – 1 216 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании членских взносов на уставную деятельность в размере 15 393 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 11,68 % годовых с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 53 190 рублей 98 копеек, за период с 01.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,0375 % отказать.

Взыскать с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу потребительского кооператива «Содействие» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 461 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.М.Суворова