Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2018 ~ М-98/2018 от 15.01.2018

№ 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д. А. к Васильеву О. И., Лиховидову В. Г., Мишину А. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда от 27.09.2016г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.162 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики вооружившись заранее приисканными деревянными брусьями, используемыми в качестве оружия, нанесли истцу удары в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода костей черепа, ушибом головного мозга средней тяжести, эпидуральной гематомы левой височной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, закрытого перелома скуловой кости и открытого перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В результате нанесенных ударов истец потерял сознание, а ответчики открыто похитили, принадлежащее ему имущество, а, именно: денежные средства в размере 35000 руб., мобильный телефон стоимостью 30000 руб., находящийся в чехле из кожевенного материала стоимостью 1000 руб., золотой перстень стоимостью 10000 рублей, золотой перстень стоимостью 350000 рублей, золотую цепь стоимостью 236000 рублей, с золотым крестом стоимостью 20000 рублей, сумку из кожевенного материала стоимостью 3000 рублей, ключницу из кожевенного материала стоимостью 1000 рублей, кошелек из кожевенного материала стоимостью 2000 рублей. всего было похищено имущества на 688000 рублей.

После полученных телесных повреждений истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. На лекарственные препараты было затрачено 2606 руб., на МРТ головного мозга-3000 руб. в последствие ему была установлена 3 группа инвалидности. Противоправными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 700000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение материального вреда 688000 руб., затраты на лечение-5606 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту отбытия наказания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.

Ответчик Мишин А.Г. представил в суд заявление, в котором указал, что сумма материального вреда и компенсации морального вреда являются завышенными, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель Лиховидова В.Г. - адвокат Фандеев М.В., действующий на основании ордера, в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Выслушав истца, адвоката, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Шахтинского городского суда от 27 сентября 2016г. Васильев О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.; Лиховидов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; Мишин А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п."а", "д " ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3года.

Как указано в приговоре, суд квалифицировал действия подсудимых Васильева О.И. и Лиховидова В.Г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого Мишина А.Г. суд квалифицировал как организатор, лицо, организовавшее совершение преступления грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и руководившее его исполнением.

За гражданским истцом Белоусовым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Мужская кожаная черная сумка и ключница кожаная, хранящиеся у потерпевшего Белоусова Д.А. под сохранной распиской - считать возвращенными по принадлежности.

Приговором Шахтинского городского суда от 27.09.2016г. установлено, что Мишин А.Г. в период времени с 30.09.2015г. по 2.10.2015г., имея умысел на открытое хищение, принадлежащих Белоусову Д.А. золотой цепочки с крестом, разработал план совершения преступления. С целью реализации преступного плана Мишин А.Г. предложил Васильеву О.И. совершить в отношении Белоусова Д.А. грабеж группой лиц в соучастии с любым лицом по своему усмотрению, после чего Васильев О.И. вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Лиховидовым В.Г. Согласно разработанному Мишиным А.Г. плану, Васильев О.И. и Лиховидов В.Г. в темное время суток должны находиться возле дома Белоусова Д.А. по адресу: <адрес>, и ожидать прибытия потерпевшего к дому. Когда Белоусов Д.А. подойдет к своему дому Васильев О.И. и Лиховидов В.Г. должны открыто похитить у Белоусова Д.А. принадлежащее ему имущество, а именно золотую цепочку с крестом, которую передать Мишину А.Г., остальным имуществом, обнаруженным у потерпевшего, Васильев О.И. и Лиховидов В.Г. могут распорядиться по своему усмотрению.

Васильев О.И. и Лиховидов В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 20 минут, находясь около <адрес>, выйдя за пределы достигнутой с Мишиным А.Г. преступной договоренности, вооружившись заранее приисканными ими деревянными брусьями, используемыми в качестве оружия, нанесли подошедшему к дому Белоусову Д.А. удары в область головы, причинив Белоусову Д.А. своими преступными действиями телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы левой височной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, закрытого перелома левой скуловой кости и открытого перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), что не охватывалось преступным умыслом Мишина А.Г.

В результате нанесенных ударов Белоусов Д.А. потерял сознание, после чего Васильев О.И. и Лиховидов В.Г., продолжая реализовать единый с Мишиным А.Г. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Белоусова Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее Белоусову Д.А. имущество, а именно денежные средства в сумме 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia Z2», стоимостью 30 000 рублей, находящийся чехле из кожевенного материала стоимостью 1 000 рублей, золотой перстень стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень стоимостью 350 000 рублей, золотую цепь стоимостью 236 000 рублей, с золотым крестом стоимостью 20 000 рублей, сумку, выполненную из кожевенного материала стоимостью 3 000 рублей, ключницу, выполненную из кожевенного материала стоимостью 1 000 рублей, кошелек, выполненный из кожевенного материала стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 688 000 рублей.

После совершенного преступления Васильев О.И. и Лиховидов В.Г. с места совершения преступления скрылись, передав Мишину А.Г. похищенные у Белоусова Д.А. золотую цепь с крестом, а остальным похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчиков в совершении преступления и причинения ущерба истцу установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчики признаны виновными и приговорены к наказанию за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является размер ущерба. Стоимость похищенного ответчиками у Белоусова Д.А. имущества определена в рамках расследования уголовного дела в отношении Мишина А.Г., Васильева О.И., Лиховидова В.Г. Размер похищенного установлен приговором суда.

Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, и применительно к настоящему делу, бремя доказывания наличия доказательств отсутствия на момент рассмотрения дела причиненного материального ущерба истцу (его размера) лежит на ответчиках, осужденных по приговору суда за совершение преступления в отношении истца.

Доводы представителя Лиховидова В.Г.- адвоката Фандеева М.Ф. и Мишина А.Г., о том, что стоимость похищенного значительно ниже той, что отражена в приговоре, не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, размер похищенного у истца имущества был установлен в ходе предварительного следствия, указан в приговоре суда в качестве квалифицирующего вину осужденных признака преступления.

Кроме того, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения истца и необоснованность заявленных им материальных требований, в суд ответчиками не представлено. По этим основаниям доводы ответчиков, что размер возмещения ущерба, заявленный истцом завышен, суд считает необоснованным.

Поскольку, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), диспозитивности гражданского судопроизводства, законодатель в равной степени на стороны возложил обязанность по доказыванию как своих доводов (истец), так и своих возражений доводам иска (ответчик).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оценивая доводы истца суд находит их доказанными, поскольку вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела как в части лиц, совершивших преступление, в результате которого истцу был причинен ущерб, так и в части совершенных этими лицами действий, а именно хищения имущества истца в крупном размере на сумму 688000 руб.

Оценивая доказанность размера причиненного истцу преступными действиями ответчиков ущерба судебная коллегия исходит из того, что размер похищенного у истца имущества установлен приговором суда - 688000 рублей.

С учетом того, что по приговору суда вещественные доказательства -сумка черная кожаная стоимостью 3000 рублей и ключница кожаная стоимостью 1000 рублей были возвращены Белоусову Д.А., то в отсутствие доказанных ответчиками возражений доводам иска, при доказанности тех обстоятельств, на которых истец основывает свои доводы, применительно к положениям, ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 684 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд так же считает обоснованными требования истца о взыскании, понесенных расходов на проведение МРТ и приобретение лекарств, поскольку они подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от 25.11.2015г. и чеком об оплате в размере 3000рублей, товарным чеком от 3.11.2015г. и чеком об оплате на сумму 2606 рублей. Указанное исследование и приобретение лекарственных препаратов было обусловлено нахождением Белоусова Д.А. на лечении в связи с полученными травмами, что подтверждается выписными эпикризами, консультационными листами врачей.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Лиховидова В.Г. и Васильева О.В., поскольку травмы были причинены в результате их преступных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П.2 названного постановления указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что ответчики Васильев О.И. и Лиховидов В.Г. в результате своих преступных действий причинили Белоусову Д.А. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего, которые подлежат компенсации. При этом моральный вред подлежит взысканию с ответчиков Васильева О.И. и Лиховидова В.Г. в долевом порядке.

Заявленные истцом требования о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда являются необоснованными, поскольку ст.1080 ГК РФ такой порядок установлен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Причинение телесных повреждений потерпевшему не охватывалось преступным умыслом Мишина А.Г. в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда с Мишина А.Г. отсутствуют.

Определяя размер компенсации причиненных Белоусову Д.А. страданий, суд учитывает изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда, степень вины ответчиков, то, что на момент совершения преступления Лиховидов В.Г. являлся несовершеннолетним, наличие у Васильева О.И. на иждивении малолетних детей, характер причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, перенесенные страдания, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, способного хотя бы частично компенсировать пережитые страдания и полагает, что моральный вред подлежит компенсации истцу причиненный преступными действиями Васильевым О.И. в размере 200000 рублей, Лиховидовым В.Г.- 150000 рублей, непосредственно учитывая их роль в совершенном преступлении.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за составление искового заявления 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 2500 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ, а истец в силу ст. 333.36 п. 4 ч. 1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета солидарно за требования имущественного характера с Васильева О.И., Лиховидова В.Г. и Мишина А.Г. в сумме 10040 рублей, а с Васильева О.И. и Лиховидова В.Г. за требования неимущественного характера 300 рублей и за требования имущественного характера (расходы на лечение) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Д. А. к Васильеву О. И., Лиховидову В. Г., Мишину А. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева О. И., Лиховидова В. Г., Мишина А. Г. в пользу Белоусова Д. А. сумму ущерба в размере 684000 рубля.

Взыскать солидарно с Васильева О. И. и Лиховидова В. Г. в пользу Белоусова Д. А. сумму расходов на лечение в размере 5606 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Белоусова Д. А. с Васильева О. И. в размере 200 000 рублей, с Лиховидова В. Г. в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Васильева О. И. и Лиховидова В. Г. в пользу Белоусова Д. А. судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Васильева О. И., Лиховидова В. Г. и Мишина А. Г. в сумме 10040 рублей, а с Васильева О.И. и Лиховидова В.Г. за требования неимущественного характера 300 рублей и за требования имущественного характера (расходы на лечение) в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 5 марта 2018 года.

Судья:         О.Р. Колоскова