Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2014 (2-6913/2013;) ~ М-5200/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-638/2014.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 января 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Россихиной Т.В.,

представителя истца, - Макаренковой Л.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, - Смертиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихиной С. В. к ООО «Бродгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Россихина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бродгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца -СУММА1-.. Она обратилась к ответчику с целью подключения к газоснабжению. С этой целью было внесено -СУММА1- двумя платежами: -СУММА2-. - ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА3-. - ДД.ММ.ГГГГ. Она рассчитывала, что ответчик произведет комплекс работ по подключению ее дома к газоснабжению. Письменного договора не заключалось. Когда стало понятно, что ответчик не исполнит принятых на себя обязательств, последовало в суд обращение с иском о возврате денежной суммы по договору подряда. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор с истцом не заключался, обязательств по выполнению работ не возникло. Решением Суда Свердловского районного суда г. Перми было отказано в удовлетворении исковых требований. В процессе судебного делопроизводства ответчик сам указал на тот факт, что получил денежные средства в размере -СУММА1-. от истца неосновательно. ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть принятую денежную сумму. На момент подачи искового заявления денежная сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-..

Определением суда от 28.10.2013 года ООО «Уралтрубопровод» привлечено в качестве 3-его лица по делу.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бродгаз», ПО «Брод» и ООО «Уралтрубопровод», строительство газопровода в <адрес> осуществлялось ООО «Уралтрубопровод», ООО «Бродгаз» выступал лишь инвестором по данному договору. Считает, что данные денежные средства были внесены истцом как одним из учредителей инвестора на строительство газопровода <адрес>. Ответчик не занимается и не может заниматься строительно-монтажными работами по газификации в силу следующего: данный вид деятельности не прописан в уставных документах ответчика; ответчик не имеет лицензии на данный вид деятельности. Одновременно просит учесть пропуск истцом срока исковой давности. Просит на основании изложенного отказать в заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Уралтрубопровод» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен, каких – либо заявлений суду не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №. и №, суд находит исковые требования Россихиной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Россихиной Э.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, общая площадь -S1-., по <адрес>.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Россихиной С.В. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством жилой дом (лит. А), по <адрес>.

Принадлежность данных объектом недвижимости истцу подтверждена прилагаемыми к материалам дела Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Россихиной С.В. переданы ООО «Бродгаз» денежные средства в размере -СУММА2- и -СУММА3- за строительство газовой магистрали. Факт передачи данной денежной суммы подтвержден прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №, (л.д. 5).

Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между потребительским обществом «Брод» (заказчик), ООО «Бродгаз» (инвестор) и ООО «Уралтрубопровод» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство первого этапа газопровода высокого давления диаметром 159 мм. <адрес> протяженностью 4,3 км., согласно проектной документации, (л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ-, действующей в интересах ФИО, к ООО «Бродгаз» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, убытков, морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Бродгаз» заключен договор о подключении к газовым сетям ООО «Бродгаз», согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство построить газовые сети по жилому району <адрес> вплоть до участка потребителя, в том числе газопровода высокого, среднего и низкого давления подземные и наземные обеспечивающие подачу газа потребителю, (л.д. 14-15, № 2-1851/12).

Цена договора сторонами определена в сумме -СУММА1-. (п.2.1 договора), срок подключения потребителя к газовым сетям ООО «Бродгаз» - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Обязательства по договору ООО «Бродгаз» не исполнены.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО, удовлетворены. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

Исследуя обстоятельства, установленные вышеназванным решением, а также обстоятельства настоящего спора, суд находит данные иски идентичными: правоотношения возникли с одним и тем же ответчиком и по одним и тем же основаниям.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом, в случае, если в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между сторонами, суд может прийти к выводу о том, что между ними в силу ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во вовремя выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение обязательств не только по основаниям, прямо в ней указанным, но и из иных фактов, не предусмотренных правовыми актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились фактически отношения подряда и до настоящего времени ООО «Бродгаз» обязательства по договору подряда не исполнены, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Россихиной С.В. исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере -СУММА1- Россихиной С.В. были внесены, как одним из учредителей инвестора на строительство газопровода <адрес>, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку внесение денежных средств его учредителей в Уставной капитал общества имеет иной правовой характер. Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Россихина С.В., как и ФИО, являются учредителями ООО «Бродгаз», (л.д. 18-23). При этом, из представленного в материалы гр. дела № Устава ООО «Бродгаз» следует, что уставной капитал Общества составляет всего лишь -СУММА5- и разделен на 34 его участника. Согласно представленным в материалы дела квитанциям передача денежных средств Россихиной С.В. осуществлялась ООО «Бродгаз» именно за строительство газовой магистрали. Более того, вступившим в законную силу решением Индустриального суда г. Перми с ООО «Бродгаз» в пользу ФИО, являющегося таким же учредителем, также взыскана аналогичная денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Россихина С.В. обратилась в ООО «Бродгаз» с претензией о возврате денежных средств с учетом инфляции по ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 6).

Ответа ООО «Бродгаз» в адрес истца не последовало, денежные средства Россихиной С.В. до настоящего времени не возвращены.

Обязательства ответчика по договору подряда не выполнены, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований Россихиной С.В. и взысканию суммы в размере -СУММА1-.

При этом, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным Россихиной С.В. исковым требованиям пропуска срока исковой давности необоснованным и направленным на уклонение от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, газовая сеть до дома истца не проведена, подача газа не произведена.

Кроме того, этап работы (п. 2.2 Договора дата подключения) нельзя считать сроком окончания работы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Иных доказательств по делу стороной ответчика по делу не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Россихиной С.В. была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика у пользу истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранной по настоящему делу совокупности доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Россихиной С. В. к ООО «Бродгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бродгаз» в пользу Россихиной С. В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере -СУММА1-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.