Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7560/2015 ~ М-6866/2015 от 03.09.2015

                                                                                         дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

с участием прокурора КЮП

при секретаре ГТИ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВЕ к ГУ МВД России по Московской области о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

СВЕ обратился в суд с исковым заявлением к № Полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа командира 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 “О службе в органах внутренних дел РФ”, без выплаты премии в месяце увольнения; признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; изменении приказа командира № Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении СВЕ с формулировки “за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 “О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” на “по собственной инициативе” по основаниям ч.1 ст.84 ФЗ-342“О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”; обязании внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выслуги лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет 00 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 11 лет 02 месяца 12 дней, зачитав период времени, включая день увольнения в выслугу лет в календарном исчислении; обязании выдачи дубликата трудовой книжки с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением незаконной.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу во № Полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на должность инспектора ДПС № батальона ДПС № Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Полка уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 “О службе в органах внутренних дел РФ”, без выплаты премии в месяце увольнения. Оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что работодатель посчитал его поведение неправильным, выражался в адрес врачей больницы нецензурно, вел себя недостойно. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, так как он не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Порезы он получил в результате бытовой травмы, медицинская помощь была оказана в нерабочее время, находился он в гражданской одежде. В адрес врачей оскорбительных высказываний не допускал, при поступлении в ГБУЗ находился в состоянии болевого синдрома, а не опьянения, в связи с чем, считает приказ об увольнении незаконным. Кроме того, в приказе при исчислении выслуги лет не засчитан день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ года, выслуга исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. За время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, что при наложении взыскания учтено не было. В день увольнения работодатель не произвел выплату всех сумм, а также не был выдан приказ об увольнении, представлена только выписка из приказа, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.            

          В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности АВВ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ВЮВ в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении ГУ МВД России по Московской области к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, мотивируя тем, что № Полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, а также заявила ходатайство о передаче на основании ст.28 ГПК РФ дела по подсудности по месту нахождения организации ответчика.      

        Представитель истца в судебном заседании не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности в другой суд.

        В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.     

В силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         В судебном заседании установлено, что № Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается представленным положением о № Полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

         ГУ МВД России по Московской области находится по адресу: <адрес>.

        Принимая во внимание, что № Полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, заявлено требование о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению СВЕ к ГУ МВД России по Московской области о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, обязании совершить действия в Тверской районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                        Л.Р. Гурина