Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2011 ~ М-1046/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., ответчика Павлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-981/11 по иску администрации города Тулы к Павлову С.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Павлову С.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что собственником однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (далее по тексту – спорная квартира) является администрация города Тулы. Нанимателем жилого помещения являлся Б.А.М., который снят с регистрационного учета в связи со смертью. В указанной квартире также зарегистрированы Б.Л.Н., М.А.С., которые также умерли. В результате проверки данной квартиры управлением муниципального жилищного фонда администрации города Тулы установлено, что указанное жилое помещение самовольно занято другими лица. Согласно информации отдела милиции УВД по г. Туле в спорной квартире незаконно проживает Павлов С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просила суд выселить Павлова С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор социального найма спорной квартиры между администрацией города Тулы и Павловым С.В. не заключался, следовательно, ответчик проживает в спорном жилом помещении незаконно, его вселение носит самовольный характер. При этом ответчик не платит за жилье и коммунальные услуги. Продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Тула, ответчик создает препятствия администрации города Тулы в распоряжении муниципальным жилищным фондом путем предоставления спорного жилого помещения лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ответчик Павлов С.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных администрацией города Тулы исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что вселился в спорную квартиру с разрешения сына нанимателя Б.А.М. - М.А.С., с которым познакомился в следственном изоляторе г. Тулы. После отбытия наказания в виде лишения свободы он (ответчик) встретился с М.А.С., и тот передал ему ключи от квартиры. Он (Павлов В.С.) стал проживать в квартире М.А.С., проживает в ней около четырех месяцев. Сам М.А.С. проживал у своей сожительницы О.. В конце 2010 года М.А.С. умер, он (Павлов С.В.) остался проживать в квартире. Жилье и коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., ответчика Павлова С.В., заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Устав муниципального образования город Тула, принятый местным референдумом 09 февраля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Тульской городской Думы), воспроизводит аналогичные положения федерального закона.

Статьями 124, 125, 217 ГК РФ, частями 1-3 статьи 51, пунктом 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно правомерности проживания ответчика Павлова С.В. в квартире <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствует выписка из Единого Реестра муниципального имущества г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А.М. на условиях социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, согласно которой нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным плательщиком является Б.А.М., в квартире также зарегистрированы его жена Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднанимателем является М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки комитета записи актов гражданского состояния г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерли; сведений о М.А.С. в архиве не обнаружено, однако, со слов ответчика Павлова С.В., М.А.С. умер в конце 2010 года.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня смерти нанимателя.

С момента смерти Б.А.М. и членов его семьи договор найма спорного жилого помещения прекращен, данное муниципальное жилое помещение считается свободным и подлежащим распределению в порядке очередности нуждающимся в жилых помещениях лицам.

Протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ («Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации»), установлен факт проживания Павлова С.В. в квартире <адрес>.

По сообщению ОАО «Управляющая компания г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы (ордер, договор социального найма) на занятие жилой площади квартиры <адрес> Павловым С.В. отсутствуют.

Доказательств в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение, соблюдения процедуры предоставления жилого помещения на законных основаниях ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Павлов С.В. в судебном заседании подтвердил факт постоянного проживания в указанной квартире в течение четырех месяцев, пояснив, что каких-либо документов, свидетельствующих о законности вселения и проживания в квартире, о которой возник спор, у него не имеется.

В квартире <адрес> ответчик Павлов С.В. не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с четом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику Павлову С.В. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма квартиры, о которой возник спор, с ответчиком не заключался.

В судебном заседании ответчик Павлов С.В. пояснил, что вселился в квартиру <адрес> с устного согласия зарегистрированного в указанной квартире М.А.С., передавшего ему ключи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом в силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Г.В. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 ГК РФ» самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение.

В таких случаях согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что письменного согласия на вселение ответчика Павлова С.В. в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию в ней наниматель жилого помещения не давал, по вопросу вселения Павлова С.В. в квартиру и внесения соответствующих изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался, подобные изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились.

Одновременно суд принимает во внимание наличие у ответчика регистрации по адресу: <адрес>, учитывает дату регистрации ответчика по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и его право пользования данным жилым помещением. Признание за гражданином права пользования по договору социального найма двумя жилыми помещениями законом не предусмотрено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком Павловым С.В. не соблюден предусмотренный законом порядок вселения граждан в жилое помещение на условиях договора социального найма; ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований на протяжении четырех месяцев не свидетельствует о правомерности вселения Павлова С.В. в квартиру <адрес> и о возникновении у него жилищных прав в отношении данного жилого помещения, притом, что ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Тулы к Павлову С.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина