Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2011 ~ М-7511/2011 от 31.08.2011

            Дело № 2-7400/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Трухачевой Т.В. - Шумейко Т.В., представителя ответчика Трухачева А.А. - Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Татьяны Валентиновны к Трухачеву Андрею Анатольевичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Трухачева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что на основании договора социального найма от *** она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. ***. В данной квартире зарегистрирован ее бывший муж - Трухачев А.А., брак с которым был расторгнут *** Ответчик после расторжения брака не проживает в данной квартире. Он добровольно выехал из квартиры в начале 2009 года, его местонахождение не известно. Так как ответчик зарегистрирован в указанной квартире, то квартплату начисляют с учетом его проживания. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг с *** года она несет одна. *** она через ФГУП «Почта России» отправила претензию ответчику с предложением добровольно сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается квитанцией ***, но ответа не последовало. На основании изложенного, просит: 1) признать Трухачева Андрея Анатольевича, *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. ***, 18; 2) обязать УФМС по Амурской области снять сведения о регистрационном учете Трухачева Андрея Анатольевича по адресу: г. Благовещенск, ул. ***; 3) взыскать с ответчика в ее пользу процессуальные расходы в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование высказав доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ввиду непроживания ответчика по месту регистрации и неустановления места его жительства, дело рассмотрено судом с участием назначенного представителя ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Амурской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Не явившийся в судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав пользования ответчиком жилым помещением - квартирой *** г.Благовещенска Амурской области.

Из справки МП г.Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр», адресной справки усматривается, что в квартире *** по ул. *** г.Благовещенска Трухачев А.А. зарегистрирован с ***.

Согласно договору социального найма жилого помещения *** от *** основным нанимателем данного жилого помещения является Трухачева Т.В., совместно с ней в жилое помещение вселен Трухачев Андрей Андреевич, *** года рождения.

Брак между Трухачевым А.А. и Трухачевой Т.В. расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** от ***.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривался участниками судебного разбирательства факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи основного нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением.

Из доводов истца следует, что ответчик выехал из квартиры в другое место жительство и не проживает в данном жилом помещении с *** года.

В соответствии с ч.3 ст. 82 ЖК РФ если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи в жилом помещении не носит временного характера, то договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства.

При этом, как указано в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении от *** *** Пленум ВС РФ указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для разрешения вопроса о сохрании за ответчиком жилого помещения необходимо установить характер его выезда, а так же наличие либо отсутствие препятствий в свободном пользовании жилым помещением.

По обстоятельствам дела в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что является родной сестрой истицы и проживает с ней в одном доме. Квартира *** по ул. *** в г. Благовещенске первоначально выделялась отцу истицы, поскольку он был военнослужащим. Изначально в указанной квартире проживали их отец, мать и сама истица. После регистрации брака Трухачевой Т.В. с ответчиком, последний стал проживать в спорной квартире. Летом *** года брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Так как после расторжения брака ответчику негде было жить, то он продолжал проживать в квартире ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске. В *** году Трухачев А.А. выехал из квартиры, так как его родители приобрели коттедж в *** г. Благовещенска. Вещей ответчика в спорной квартире нет, их забрал брат Трухачева А.А. через неделю после его ухода. С ребенком ответчик не встречается, алименты на его содержание не выплачивает. Попыток вселения в квартиру *** по адресу: г. Благовещенск, ул. *** не предпринимал, препятствий к вселению в указанною квартиру ему ни кто не чинит, ключи от квартиры у ответчика имеются. Трухачева Т.В. в настоящее время зарегистрировала брак с другим человеком. В спорной квартире на данный момент проживает истица, ее новый супруг и сын.

Анализируя свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выезд Трухачева А.А. из жилого помещения - квартиры *** г. Благовещенска носил добровольный характер, поскольку Трухачев А.А. добровольно выехал в *** году из указанного жилого помещения, забрав свои вещи и по настоящее время, не пытался вселиться в жилое помещение, при этом ему не чинились препятствия в дальнейшем пользовании жилым помещением (замки в квартире не менялись, ключи не отбирались), каких-либо конфликтных ситуаций либо иных предпосылок, побуждающих в принудительном порядке освободить жилое помещение либо препятствующих его вселению в жилое помещение после освобождения в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании из доводов стороны истца установлено, что оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ответчиком с момента выезда из жилого помещения не проводилась. Доказательств исполнения ответчиком обязанности, в порядке п/п.5 п. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, суду не представлено.                

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением - квартирой *** г.Благовещенска.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует надлежащему осуществлению истцом прав пользования спорным жилым помещением, является основанием начисления платы за жилье и коммунальные услуги, следовательно, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой *** г.Благовещенска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ *** от *** в последующих редакциях «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** в последующих редакциях, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация и снятие граждан с регистрационного учета производится органами внутренних дел.

В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

При таких обстоятельствах, требования о возложении на УФМС по Амурской области обязанности снять сведения о регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, квартира *** обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается распиской от ***, Шумейко Т.В. получила от Трухачевой Т.В. денежную сумму в размере *** рублей за представительство в суде по иску к Трухачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя истца (заявление поступило в суд ***), категорию спора, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а сумму в размере *** рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из требований ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трухачевой Татьяны Валентиновны удовлетворить в части.

Признать Трухачева Андрея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска Амурской области.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Трухачеве Андрее Анатольевиче с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. ***.

Взыскать с Трухачева Андрея Анатольевича в пользу Трухачевой Татьяны Валентиновны расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трухачевой Татьяны Валентиновны к Трухачеву Андрею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Д.Н. Афанасьев