Решение по делу № 2[1]-1392/2015 ~ М[1]-1139/2015 от 08.06.2015

гр.д. №2(1)-1392/2015 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года     г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Синицыной Т.П.,

с участием Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М., истца Пичкур Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Пичкур Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпа» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах Пичкур Т.А. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпа» (далее ООО «Олимпа»), указывая на то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что Пичкур Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Олимпа», работает в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Пичкур Т.А. обратилась в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неполучении заработной платы в ООО «Олимпа».

Расчет заработной платы Пичкур Т.А. ответчиком произведен, однако заработная плата в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

Задолженность по выплате заработной платы Пичкур Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой, представленной ООО «Олимпа».

Просили взыскать с ООО «Олимпа» в пользу Пичкур Т.А. <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор Сумская Н.М., Пичкур Т.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу Пичкур Т.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствии их представителя не просили.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ООО «Олимпа» в должности главного бухгалтера.

Согласно справке ООО «Олимпа» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислена, однако, не выдана до настоящего времени.

Из имеющегося в материалах дела заявления Пичкур Т.А. в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору с заявлением о защите ее нарушенных прав ООО «Олимпа» в связи с невыплатой заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что расчет по заработной плате с Пичкур Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме или частично, на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление прокурора в интересах Пичкур Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 228 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет пять месяцев.

В соответствии с абз.3 ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Учитывая положения указанной нормы права, суд считает необходимым, решение суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: