Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2012 от 22.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харичкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15 марта 2012 года по иску ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к Харичкину В.В. о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Харичкина В.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области недоимку по страховым взносам за 2010 год в размере 10392 руб.00 коп., пени в размере 2137 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 501 руб.17 коп., а всего 13030 руб.55 коп. ».

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Харичкина В.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 12592,38 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 501,17 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик является адвокатом, зарегистрирован в УПФ РФ. Обязанность по уплате страховых взносов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Харичкин В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора мировым судьей он заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока, однако мировой судья отказал ему в этом, указав, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, подача которого приостановила течение срок исковой давности. Однако данный вывод мировой судья ни чем не мотивировал. Кроме того, он не является субъектом обязательно пенсионного страхования, так как относится к адвокатам из числа военнослужащих, получающих пенсию по выслуге лет.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, разрешив дело по существу.

Представитель истца Кузуб Ю.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи правильным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Харичкину В.В. с 15.02.1992 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Харичкин В.В. является <данные изъяты> (удостоверение № зарегистрирован в ГУ Управлении Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в этом качестве.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что ответчик считает, что он не является субъектом обязательного пенсионного страхования и соответственно у него отсутствует обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ. Суд считает эти доводы несостоятельными. 24.07.2009 года принят Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", который вступил в силу с 01.01.2010 года. Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размене, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Ни Закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ни Закон № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержат исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, для такой категории лиц, как военные пенсионеры.

В силу действовавшего до 01.01.2010 года законодательства, а именно п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, фиксированный платеж не уплачивался страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом N4468-1.

Рассмотрев вопрос об обязанности адвокатов, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 N 223-0 указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта I статьи 5 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11 -П, от 23.12.2004 N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2). 39 (часть I) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0 основано на нормах права, действовавших в период его принятия Судом. В связи с этим приведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ. Данный Закон не предусматривает освобождение адвокатов, в т. ч. являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в ст. 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены. Следовательно, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в порядке, и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на том, что в соответствии со ст. 21 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года не позднее шести месяцев по истечению срока исполнения требования об уплате недоимки, по страховым взносам и пеням может быть подано исковое заявление. Таким образом, исковой срок давности привлечения в гражданской ответственности за уплату страховых взносов и пеней истек 13.10 2011 года. Заявление подано не ранее 20.12 2011 года (дата его регистрации в Пенсионном фонде). Факт подачи заявления о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано ранее 19.10.2011 года (дата регистрации заявления в Пенсионном фонде). Ответчик считает, что мировой судья необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.14, абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что заявление о вынесении судебного приказа Управлением Пенсионного фонда подано в рамках шести месячного срока установленного ч.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, т.е. в течение шести месяцев после добровольной платы должника. В данном случае срок исполнения требования об уплате страховых взносов истекает 05.07.2011 года. Следовательно, последний день подачи такого заявления приходится на 05.01.2012 года. Истцом заявление о вынесении судебного приказа подано 19.10.2011 года, мировому судье поступило 30.11.2011 года. Судебный приказ овзыскании с Харичкина В.В. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионной страхование и обязательное медицинское страхование вынесен мировым судьей 05.12.2011 года. Однако 16.12.2011 г. судебный приказ был отменен на основании возражений, поданных Харичкиным В.В. При отмене судебного приказа ответчиком по тем соображениям, что в деле имеется спор, у истца сохраняется право на повторное обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Истцом исковое заявление подано 01.02.2012 года. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано Управлением Пенсионного фонда РФ с соблюдением положений главы 11 ГПК РФ, в установленный федеральным законом срок, поэтому течение срока исковой давности для истца прервалось.

Суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Харичкина В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 117 Самарской области от 15 марта 2012 года по иску ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к Харичкину В.В. о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.