Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7314/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-7314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангольф ФИО7 к Лангольф ФИО7 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Лангольф З.Н. обратилась с иском к Лангольф А.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу <адрес>, СНТ «Алюминий», уч. 131. Исковые требования мотивировала тем, что в ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № по взысканию с ответчика алиментов в размере 1/3 доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник Лангольф А.В. алименты не оплачивает с 01.03.2012г., в связи с чем имеется значительная задолженность, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. От погашения задолженности уклоняется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно полученных ответов у ответчика денежные средства на счетах отсутствуют, имеется в собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, на который может быть обращено взыскание.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 278 ГК РФ, истица просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Заявлением от 21.04.2016г. истица требования уточнила, с учетом принципа единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, просила обратить взыскание на земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на участке дом.

В судебном заседании Лангольф З.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основания, дополнительно пояснила, что садовый дом на земельном участке № в СНТ «Алюминий» не пригоден для проживания, при выходе на указанный адрес судебного пристава-исполнителя должник по данному адресу не обнаружен, фактически проживает в другом жилом помещении. Также указала, что сумма задолженности Лангольф А.В. по исполнительному производству составляет на 11.05.2016г. – 453 576,38 руб.

Ответчик Лангольф А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилой дом по адресу СНТ «Алюмиий», 131 является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, указанным домом фактически пользуется в летний период, имеет по данному адресу регистрацию, в настоящее время временно проживает в квартире своей новой супруги. Относительно погашения задолженности по исполнительному производству по алиментам пояснил, что в настоящее время трудоустроен, о месте свой работы сообщил судебному приставу-исполнителю, также за ним зарегистрирован автомобиль, который находится в неисправном состоянии, но может быть реализован, однако приставы не обращают на него взыскание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012г. № 11-П, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 17.02.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в 2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лангольф А.В. по взысканию алиментов в виде 1/3 части доходов в пользу взыскателя Лангольф З.Н. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013г. объявлен исполнительный розыск должника. В последующем, в связи с изменением места жительства должника, по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> (постановление от 30.12.2015г.). Постановлением от 10.05.2016г. определен размер задолженности Лангольф А.В. по алиментам в сумме 453 576,38 руб.

Согласно справке о совершенных исполнительных действиях ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, которые не выявили наличие у должника денежных средств на счетах в банках. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрирован на праве собственности автомобиль Toyota Opa, 2000 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного ТС установлен запрет на регистрационные действия.

Наличие у должника в собственности указанного ТС также подтверждается ответом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.04.2016г. по запросу суда.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Лангольф А.В. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 500 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом площадью 200 кв.м. по адресу <адрес> (расположен на указанном земельном участке). Какие-либо иные объекты недвижимости на праве собственности за ответчиком не зарегистрированы.

Согласно Акта от 11.05.2016г. о выходе на место жительства должника, составленного судебным приставом-исполнителем, по адресу СНТ «Алюминий», <адрес> имеется одноэтажный дом, без канализации, с установкой септика на территории участка). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанный дом имеет печное отопление.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения Лангольф А.В. от 18.05.2016г. судебному приставу-исполнителю, в которых ответчик пояснил, что проживает по адресу <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>, работает в ООО «Красноярск металлоконструкция», по адресу <адрес> проживает не постоянно, поскольку в указанной квартире проживают родственники его супруги.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> и паспортных данных Лангольф А.В., ответчик с 03.08.2013г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>. С регистрационного учета по указанному адресу не снимался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Лангольф З.Н., поскольку истица просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику Лангольф А.В., которые являются для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Какие-либо иные жилые помещения на праве собственности или праве постоянного пользования у ответчика отсутствуют.

Доводы истицы о непригодности спорного дома для проживания и фактическом неиспользовании должником указанного дома для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Лангольф А.В. в течение длительного времени имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Непригодным для проживания указанное жилое помещение в установленном законом порядке не признано. Суд также принимает во внимание то обстоятельств, что у ответчика на праве собственности имеется иное имущество – транспортное средство Toyota Opa, на которое может быть обращено взыскание, ответчик в настоящее время трудоустроен, не скрывает место работы и источник доходов, на которые также может быть обращено взыскание по исполнительному документу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лангольф З.Н. к Лангольф А.В. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лангольф ФИО7 к Лангольф ФИО7 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016г.