Решение по делу № 2-2565/2016 ~ М-2263/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2565 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                1 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Лыкова В.Ф.,

представителя истца – адвоката Кумировой Л.П., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика ООО «Горно-химическая компания» - Галузина Ф.Д., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лыкова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» об отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лыков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Горно-химическая компания» об отмене приказа № ото <дата> «За слабы производственный контроль», взыскании невыплаченной премии в сумме ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> в соответствии с трудовым договором № от <дата> он работает в ООО «Горно-химическая компания» в должности ..... с окладом ..... рублей. При получении расчетного листа по заработной плате за <дата> <дата> и выплате заработной платы, он обнаружил, что лишен на сто процентов премии на сумму ..... рублей. <дата> он обратился к работодателю в письменном в виде за разъяснением, по какой причине ему не выплачена денежная премия. <дата> работодатель ознакомил его с Приказом № от <дата> о лишении премии без указания на какое количество процентов. <дата> ответчик ознакомил его с ответом на запрос, в котором указал, что лишение премии и стимулирующих выплат является его прерогативой в соответствии со ст. 135 ТК РФ. Считает, что работодатель совершил незаконные и неправомерные действия, нарушив требования и нормы трудового законодательства, поскольку не ознакомил его с приказом в указанный законом срок. Кроме того, статьей 192 ТК РФ не предусмотрен вид дисциплинарного взыскания за совершение проступка в виде лишения премии. В содержании приказа № от <дата> ссылок на невыполнение им (истцом) указанных в «Положении о премировании» показателей не имеется. В содержании приказа изложено нарушение им (истцом) п. 2.14 должностной инструкции, что влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. Таким образом, оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что неправомерные действия ответчика нанесли ему морально-нравственные страдания, принизили его авторитет среди подчиненных.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте на фабрике. По окончании ночной смены бригада под его руководством оставила валун в течке грохота, что они не должны были делать, однако валун туда попал в нарушение технологического процесса, за которым должен следить ...... Он со своей бригадой предприняли попытки раздробить камень с использованием кувалды, так как перфоратор не работал. В связи с тем, что пространство было ограниченное, рабочий при попытке раздробить камень кувалдой, нанес себе травму. При сдаче смены он (истец) сообщил начальнику Б.С. о том, что им не удалось убрать валун из течки грохота, тогда Б.С. отпустил его бригаду домой, при этом никаких претензий не высказывал. Указал, что в соответствии с технологическим процессом валун должен попасть в дробилку, после чего выйти в виде щебенки, но из-за нарушения данного процесса он попал в течку.

Представитель истца – адвокат Кумирова Л.П. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Горно-химическая компания» - Галузин Ф.Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Истцом была нарушена должностная инструкция горного мастера, им не были выполнены обязанности по уборке помещения, что привело к остановке работы и перекладыванию обязанностей на другую смену. В соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции, нарушение которого вменено истцу, горный мастер должен организовывать уборку помещений, а также ежесменно, в конце рабочей смены, обеспечивать выполнение работ по уборке технологического оборудования карьера, сменным персоналом. Кроме того, в обязанности истца в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции входит организация своевременного и качественного выполнения работ по добыче, доставке и переработке горной массы, обеспечение взаимосвязи между подразделениями, в том осуществление контроля за выполнением плана работ по добыче, доставке и переработке горной массы, выполнением ежесменного, планового и текущего ремонтов технологического оборудования дробильно-сортировочной установки; организация обеспечения необходимыми для выполнения работ машинами, механизмами и рабочими, их обслуживающими. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу правомерно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Лыков В.Ф. был принят на работу в ООО «Горно-химическая компания» на должность ....., что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приме на работу № от <дата> (л.д. 12, 36).

<дата> на основании докладной записки горного ..... К.М. и объяснительной горного мастера Лыкова В.Ф. генеральным директором ООО «Горно-химическая компания» был вынесен приказ № «За слабый производственный контроль», согласно которому <дата> при передаче смены ..... Лыков В.Ф. оставил негабарит в разгрузочном бункере ГИТ-41, причину зависания валуна смена не устранила. За нарушение п. 2.14 должностной инструкции № Лыков В.Ф. лишен премии по результатам хозяйственной деятельности за <дата> (л.д. 40). С приказом Лыков В.Ф. был ознакомлен под роспись <дата>.

<дата> у Лыкова В.Ф. было затребовано объяснение (л.д. 42).

В силу пункта 2.14 должностной инструкции горного мастера № горный мастер обязан организовывать уборку помещений, а также ежесменно, в конце рабочей смены, обеспечивать выполнение работ по уборке технологического оборудования карьера, сменным персоналом.

Суд находит установленным факт нарушения Лыковым В.Ф. пункта 2.14 должностной инструкции горного мастера №, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к концу рабочей смены <дата> Лыков В.Ф. не принял всех возможных мер для выполнения работ по уборке технологического оборудования – разгрузочного бункера, оставил валун в разгрузочном бункере. Данный факт подтверждается пояснительной запиской начальника карьера Б.С. (л.д. 39), докладными К.М. и Лыкова В.Ф., а также пояснениями последнего, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горно-химическая компания» установлено, что работодатель имеет право налагать на работника дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и в соответствии с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 8.1 указанных Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с п. 1.6.3 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Горно-химическая компания» за основные результаты хозяйственной деятельности к премированию не представляются работники, которые имели дисциплинарное взыскание в расчетный период.

Размер премии руководителей, специалистов, служащих может быть снижен решением комиссии по рассмотрению результатов работы Общества за месяц по ходатайству одного из членов комиссии. Причина снижения размера премии указывается в протоколе заседания комиссии (п. 3.4 указанного Положения).

Как установлено в судебном заседании, Лыков В.Ф. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ не привлекался. Комиссия по рассмотрению результатов работы Общества решения о снижении премии Лыкову В.Ф. не принимала.

На основании изложенного, учитывая, что такое дисциплинарное взыскание как лишение премии не входит в перечень дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что приказ № от <дата> не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, основания начисления и уменьшения размера премии, доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются в локальном нормативном акте работодателя.

Пунктом 1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Горно-химическая компания» установлено, что премирование работников по данному Положению производится ежемесячно при условии соблюдения установленных показателей премирования.

Учитывая, что приказ № от <дата> признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная Лыкову В.Ф. премия за <дата> в сумме ..... рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере ..... рублей, в остальной части требования истца являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ООО «Горно-химическая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лыкова Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии за <дата>, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ..... ООО «Горно-химическая компания» № от <дата> «За слабый производственный контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» в пользу Лыкова В.Ф. премию за <дата> в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                          (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья