Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2015 ~ М-3769/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3535/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:      

представителя истца Воробьев В.А. - Булавинова И.Б., (действующей на основании доверенности),

представителя ОАО Страховая компания «ЭНИ» - Пригара Р.Н., (действующий на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по искуВоробьёва Воробьев В.А. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А.обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждаетсяпостановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии № застраховал в ОАО Страховая компания «ЭНИ», а потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии № застраховал также в ОАО Страховая компания «ЭНИ».Страховщик обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «ЭНИ». Страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - <данные изъяты>.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ОАО Страховая компания «ЭНИ» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>; неустойку в сумме - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО Страховая компания «ЭНИ» поступили письменные возражения на исковое заявление Воробьев В.А., которыми просит суд в иске Воробьев В.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>; неустойку в сумме - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>.

Представитель истца Воробьев В.А. - Булавинова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО Страховая компания «ЭНИ» - Пригара Р.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал факта наступления страхового события и вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать, а в случае взыскания страхового возмещения, снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Истец Воробьев В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Из представленных суду доказательств усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Воробьев В.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л. д. 11).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждаетсяпостановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 12).

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии № застраховал в ОАО Страховая компания «ЭНИ», а потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии № застраховал также в ОАО Страховая компания «ЭНИ».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ОАО Страховая компания «ЭНИ» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - <данные изъяты>.

ОАО Страховая компания «ЭНИ» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза по инициативе представителя истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и УТС составила - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.                 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>,а размер ущерба составил - <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>, из расчета: сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> + <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости = <данные изъяты> - <данные изъяты> - выплаченная неоспоримая сумма = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению, в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, понесенные истцом.

Истцом заявлены, а в последствии увеличены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 138 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ОАО Страховая компания «ЭНИ» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

От ответчика поступило письменное заявление о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части указанного требования, в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Обязанность страховщика ОАО Страховая компания «ЭНИ» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна - <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходов по совершению нотариальных действий в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, с учетом банковской комиссии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -<данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО Страховая компания «ЭНИ» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьёва Воробьев В.А. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать сОАО Страховая компания «ЭНИ» в лице Пятигорского филиала в пользу Воробьёва Воробьев В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>;пени (неустойку) в сумме - <данные изъяты>;штраф в размере - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по совершению нотариальных действий в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта, с учетом банковской комиссии, в сумме - <данные изъяты>.

Воробьёву Воробьев В.А. Алексеевичувудовлетворении оставшейся части иска кОАО Страховая компания «ЭНИ» о взысканиипени (неустойки) в сумме - <данные изъяты>, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили