Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 ~ М-580/2020 от 09.06.2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000867-12

Дело № 2-608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 21 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи              Строковой О.А.

при секретаре                                           Сесневой И.С.,

с участием истца Лычагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагиной Надежды Андреевны и Лычагина Алексея Валентиновича к Петровой Наталии Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лычагины Н.А. и А.В. обратились в суд с иском, пояснив следующее.

Лычагиной Надежде Андреевне и Лычагину Алексею Валентиновичу, а также их детям - Лычагину Владимиру Алексеевичу и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, принадлежит каждому по 1/4 ид.доли в праве общей долевой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По правой меже земельный участок <адрес> граничит с земельным участком <адрес>, на данном участке располагается жилой дом (с пристройкой в виде гаража), который принадлежит на праве собственности Петровой Наталии Викторовне, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Указанное домовладение располагается на небольшом расстоянии от смежной границы между земельными участками, а пристройка к дому в виде гаража расположена непосредственно на общей границе между земельными участками № и № по <адрес>.

По утверждению истцов крыша жилого дома и гаража, принадлежащих ответчице, покрыта листами металлического профиля, ее скат оборудован таким образом, что он направлен с северной стороны жилого дома в сторону земельного участка истцов.

Крыша жилого дома и гаража ответчика имеет пологий скат, не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков, системой снегозадерживающих устройств, в результате чего все атмосферные осадки в виде воды, снега, образующейся наледи с крыши попадают на земельный участок истцов, создавая препятствия в использовании части дворовой территории.

Как утверждают истцы, на общей меже между указанными земельными участками ими за счет совместных средств (без участия остальных совладельцев ФИО1 и Лычагина В.А., которые на момент установки ограждения являлись несовершеннолетними) был установлен забор из металлопрофиля. Вдоль забора истцы проходят по территории двора к своему домовладению. В зимнее время с крыши дома ответчицы происходит сход снега и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью всем членам семьи истцов, а также препятствия в проходе к жилому дому, так как дорожка оказывается завалена снегом.

Истцы пояснили, что 17 февраля 2019 года огромные массы снега и глыбы льда, накопившегося на крыше строений ответчика, упали на территорию земельного участка истцов.

В результате схода снега был поврежден столб линии электропередачи, поврежден забор из металлопрофиля, так как снежные и ледяные массы попали на забор и повредили его, причинив механические повреждения конструкции забора, были разрушены столбы забора, погнуты листы металлопрофиля. Забор требует восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта забора истцы оценили предварительно в 20 940 руб., пояснив, что для восстановления забора необходимо приобрести металлические столбы в количестве 4 штук, металлический профильный лист в количестве 8 листов, профиль поперечный 12 метров, саморезы по металлу - 80 штук, цемент - 2 мешка, песок, щебень, шифер, оплатить работы по установке забора.

Как утверждают истцы, весь двор был завален огромными снежными массами, для их уборки истцам пришлось оплатить работу по уборке снега, обрушившегося с крыши, в сумме 1 500 руб.

Кроме того, необходимо восстановить линию электропередачи, предварительная стоимость работ по восстановлению опоры линии электропередачи (ЛЭП) и самой опоры ЛЭП составит 15 000 руб.

Итого, общая сумма ущерба, по предварительной оценке, составит 37 440 руб.

По утверждению истцов, непринятие ответчиком мер по оборудованию крыши водоотведением и конструкциями по снегозадержанию создают для них, как собственников земельного участка <адрес>, препятствия в его безопасном использовании, подвергают опасности их жизнь, привело к причинению материального ущерба их имуществу. Как заметили истцы, по счастливой случайности в момент схода снега не пострадал никто из членов их семьи.

Истцы полагают, что ответчик обязан устранить препятствия в пользовании двором, установить на крыше снегозадерживающие устройства и устройство организованного водоотвода посредством желобов и водосточных труб, для чего необходимо установить на всю длину крыши принадлежащего ей жилого дома с северного ската, выходящего во двор дома <адрес> водоотводные устройства (горизонтальные и вертикальные водосточные желоба), с последующим отводов сходящих осадков за пределы дворовой территории в сторону главного фасада. В целях недопущения схода снега и наледи с крыши дома Петровой Н.В. во двор дома <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства (снегозадержатели).

Первоначально истцы просили:

- устранить созданные им ответчиком препятствия в пользовании территорией земельного участка <адрес>, для чего обязать Петрову Наталию Викторовну установить на всю длину крыши по северному скату кровли принадлежащего ей жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего во двор дома <адрес>, горизонтальные и вертикальные водоотводные устройства (элементы), с последующим отводом сходящих осадков за пределы дворовой территории в сторону главного фасада и снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) простой конструкции в один ряд с интервалами.

- взыскать с Петровой Наталии Викторовны в их пользу, в равных частях каждому, 20 940 руб. в возмещение ущерба за повреждение забора из металлопрофиля, установленного на меже между земельными участками № и № по <адрес>, в размере стоимости его восстановительного ремонта и 1 500 руб. за уборку снега с территории земельного участка, 15 000 руб. в размере стоимости линии электропередачи (с учетом установки опоры ЛЭП) и стоимости работ по ее установке, а также судебные расходы в общей сумме 11 622 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, дополнив их требованием:

- обязать Петрову Наталию Викторовну изменить конфигурацию крыши гаража, расположенного на меже между участками № и № по <адрес> и направить ее скатом в сторону земельного участка <адрес>.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы вновь уточнили свои исковые требования, которые в окончательном варианте следующие:

1. Устранить созданные им препятствия в пользовании дворовой территорией земельного участка <адрес> и для предотвращения попадания снежных масс с крыши дома <адрес>     на участок <адрес>, для чего обязать Петрову Наталию Викторовну:

- изменить конфигурацию крыши гаража литера «Г4», путем изменения конструкции крыши с односкатной крыши на двухскатную крышу. Врезку двухскатной крыши выполнить в существующую крышу жилого дома с уклоном на земельный участок ответчика (<адрес>) и на территорию улицы <данные изъяты>. Со стороны <адрес>    выполнить фронтон;

    - на уклонах кровли (гаража и жилого дома) выполнить мероприятия по установке снегозадерживающих устройств и водоотводного оборудования вдоль всей длины уклона кровли (гаража и жилого дома).

    2. Взыскать с Петровой Наталии Викторовны в их пользу, в равных частях каждому, стоимость работ по восстановлению электроснабжения с установкой опоры электроосвещения в сумме - 15 139,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта забора в сумме - 44 989,00 рублей, судебные расходы в общей сумме               31 838,75 руб.

В судебном заседании истец Лычагина Н.А. поддержала свои исковые требования.

Истец Лычагин А.В. и третье лицо Лычагин В.А. в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В суд представила дважды свои возражения.

В первоначальных возражениях ответчик Петрова Н.В. указала, что истцы не представили доказательства повреждения 17.02.2019 забора истцов, был ли поврежден указанный забор ранее или позже 17.02.2019, и пострадал ли забор вообще.

По мнению ответчика, из письма Борисоглебской городской электрической сети от 24.12.2019 № 3122 нельзя сделать вывод о том, что сход снега произошел с кровли дома ответчика, возможно сход снега был с крыши дома истцов. В данном документе не указано о повреждении забора.

Ответчик отметил, что на представленных фотографиях видно большое количество снега на земельном участке истца, но из них нельзя сделать вывод о том, что попал он с крыши её дома.

По мнению ответчика, истец не представил документов, подтверждающих причину повреждения забора. Представленные фотографии не указывают на принадлежность забора истцам, на установку забора на спорном земельном участке, на законность установки забора истцами, на время повреждения забора, а также не свидетельствуют об однозначной причине повреждения забора (забор мог быть не закреплен, или плохо закреплен, за что ответчик не должен нести никакой ответственности).

По утверждению ответчика, забор устанавливался истцами без согласования с ней или её мамой. Если забор установлен незаконно - она так же не должна компенсировать стоимость его ремонта.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и повреждением забора истцов.

Стоимость ремонта забора не подтверждена документально (не представлены документы, свидетельствующие об оплате ремонта забора либо сумме, требующейся для его ремонта).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункты 1 и 3 ст. 301 ГК РФ, считает, что она не должна нести ответственность за повреждения имущества истцов в связи с действием чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств. Сильный снегопад, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, за которое она не должна нести ответственность.

По мнению ответчика, не подлежат взысканию 1 500 руб. за уборку снега с территории земельного участка истцов, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому истцы должны убирать снег на своем земельном участке. Кроме того, истцы не представили доказательств оплаты работ по уборке снега на земельном участке.

По мнению ответчика, истцы не доказали причинно-следственную связь между её действиями (бездействием) и необходимостью уборки снега на принадлежащем им земельном участке.

По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании 15 000 руб., - стоимость линии электропередачи.

По утверждению ответчика, истцами не представлены документы, свидетельствующие об ущербе опоре электропередач, о необходимости ремонта линии электропередач, где находится опора, и то, что это вообще имеет какое-либо отношение к ответчику. Истцы не доказали причинно-следственную связь между её действиями (бездействием) и необходимостью восстановления линии электропередачи с опорой. Кроме того, в письме Борисоглебской городской электрической сети от 24.12.19 № 3122 указано только о повреждении 17.02.19 «ответвления от линии электропередачи к жилому дому», которое силами МУП «Борисоглебская электросеть» было сразу устранено. В данном документе ничего не сказано о необходимости платного восстановления линии электропередач и ее опоры. Поэтому, по мнению ответчика, истцами не представлены допустимые доказательства стоимости работ по восстановлению линии электропередач и опоры.

Ответчик считает, что истцы не обосновали нормами права и документами необходимость установки ею требуемых водоотводных устройств и снегозадержателей, а также то, что в результате её действий (бездействия) у них возникают препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка.

Ответчик также считает, что истцами не представлены доказательства необходимости взыскания судебных расходов в сумме 11 622 руб. (10 000 руб. за подготовку представителем искового заявления в суд и 1 622 руб. госпошлины).

После осмотра земельного участка и гаража, ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы Петрова Н.В. представила в суд дополнительные возражения на иск, в которых указала следующее.

Ответчик не согласна с возмещением ущерба, тем более с возложением на неё всей суммы стоимости ремонта забора.

По утверждению ответчика, металлопрофиль был закреплен истцам только с одной стороны на столб, со стороны стены её гаража металлопрофиль не был закреплён никак, если бы металлопрофиль забора был закреплен должным образом, он бы либо вообще не пострадал, либо ущерб был бы меньше. По мнению ответчика, истцами допущена грубая неосторожность при установлении забора, которая способствовала возникновению и увеличению вреда.

Учитывая изложенное в возмещении ущерба за повреждение забора должно быть отказано или размер ущерба должен быть уменьшен, так как имеется грубая неосторожность потерпевших.

Ответчик не согласна с возмещением стоимости данных работ, тем более с возложением на неё всей стоимости восстановления линии электропередач к жилому дому.

Ответчик отмечает, что из письма Борисоглебской городской электрической сети от 24.12.2019 № 3122 следует, что 17.02.2019 было повреждено «ответвление от линии электропередачи к жилому дому» истцов. Из заключения строительно-технической экспертизы ИП Казаевой Е.А. от 03.09.2020 № 36-х-х-0009-20 следует, что требуется восстановление опоры ЛЭП на земельном участке истцов.

Ответственность за содержание участка ЛЭП идущего к жилому дому истцов, в том числе опор ЛЭП (столбов) на земельном участке истцов, по утверждению ответчика, несут собственники обслуживаемого ЛЭП земельного участка и жилого дома (истцы).

Согласно выводов эксперта на второй вопрос столб накренился в 2013 году, однако истцы не устраняли крен столба, не обращались в Борисоглебские городские электрические сети за устранением крена электрического столба или за его заменой в течение 7 лет, в результате попустительства истцов, по мнению ответчика, в 2019 году опора линии электропередач обрушилась.

В возмещении стоимости восстановления линии электропередачи к жилому дому должно быть отказано полностью, или размер возмещения должен быть уменьшен, так как грубая неосторожность истцов содействовала возникновению или увеличению вреда.

Выслушав объяснения истца Лычагиной Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях супругам Лычагиной Надежде Андреевне и Лычагину Алексею Валентиновичу, а также их детям - Лычагину Владимиру Алексеевичу и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2020 № и №.

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является Петрова Наталия Викторовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 №.

Жилой дом ответчика расположен на небольшом расстоянии от общей межи участков № и № по <адрес>, а пристройка к дому – гараж литера «Г4» расположена непосредственно на общей меже.

Истцы утверждают, что 17 февраля 2019 года огромные массы снега и глыбы льда, накопившегося на крыше строений ответчика, упали на территорию их земельного участка. В результате схода снега был поврежден столб линии электропередачи, поврежден забор из металлопрофиля, так как снежные и ледяные массы попали на забор и повредили его, причинив механические повреждения конструкции забора, были разрушены столбы забора, погнуты листы металлопрофиля.

Факт схода снежных масс с крыши строений ответчика на дворовую часть земельного участка истцом подтверждается фотографиями, представленными истцами, а также показаниями свидетелей ФИО2 – соседа сторон по делу, и ФИО3 – матери истицы.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Казаевой Е.А. от 03.09.2020 строение литера «Г4» (гараж) на земельном участке № по <адрес> построено с нарушением требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушается эксплуатационная пригодность жилого дома и гаража в месте намокания (что было обнаружено экспертом при визуальном обследовании). Указанные дефекты, по мнению эксперта, являются критичными (ограниченно работоспособное состояние), которые нарушают требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требуют обязательного устранения.

Экспертом также отмечено, что при строительстве гаража литера «Г4» по <адрес>, допущены и другие нарушения.

Так, нарушено расстояние от фундамента гаража литера «Г4» до конструкции опоры электроснабжения, предусмотренное строительными нормами и правилами, а именно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и столб накренился еще в 2013 году.

В последствии окончательному обрушению опоры линии электропередачи способствовали сход снега с крыши гаража литера «Г4,» осадков в виде снега в 2019 году.

При осуществлении строительно-монтажных работ по крыше жилого дома по <адрес> не предусмотрены мероприятия по снегоудерживающим и водоотводным устройствам, тем самым:

- при сходе снежного покрова в 2019 году с крыши произошли повреждения ограждения из металлопрофиля на металлическом каркасе на земельном участке по <адрес>.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушены благоприятные условия жизнедеятельности и проживания собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Любые обстоятельства, которые повлекут сход снега, либо часть кровли в виде куска профилированного листа, и иные могут повлечь угрозу для жизни и здоровья людей, а также препятствия в пользовании истцами домом и двором, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается.

Эксперт отметил, что уклон крыши гаража литера «Г4» по <адрес> выполнен в сторону земельного участка по <адрес> (карниз и края крыши гаража находятся на земельном участке по <адрес>), тем самым нарушил расстояние от смежных границ согласно требований градостроительных норм, действующих на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области - «Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденных решением Борисоглебской городской Думой БГО от 28.06.2012г. № 51 и «Местные нормативы градостроительного проектирования Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденных решением Борисоглебской городской Думой БГО ВО от 25.02.2015 № 305.

Для благоприятных условий жизнедеятельности и проживания собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо устранить нарушение путем изменения конфигурацию крыши, а именно: конструкцию крыши гаража литера «Г4» - с односкатной крыши изменить на двухскатную крышу. Врезку двухскатной крыши гаража литера «Г4» выполнить в существующую крышу жилого дома с уклоном на свой земельный участок и на территорию улицы <данные изъяты>. Со стороны <адрес> выполнить фронтон. На уклонax кровли выполнить мероприятия по снегозадерживающим устройствам и водоотводного оборудования вдоль всей длины уклона кровли.

На основании исследований, визуального осмотра и материалов дела 2-608/2020 эксперт пришел к выводу, что конфигурация крыши у жилого дома <адрес> без снегозадерживающих устройств и устройств водоотводного оборудования жилого дома, может стать последствием попадания снежных масс с крыши данного дома на земельный участок <адрес>, чем нарушит целостность ограждения на общей меже (из металлопрофиля), в том числе в случае схода значительного количества снежных масс и наледи с крыши дома № может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан проживающих на земельном участке по <адрес>.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается.

Для безопасных условий проживания собственников земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также попадания снежных масс с крыши дома № на участок №, необходимо изменить конфигурацию крыши гаража литера «Г4», путем изменения конструкции крыши с односкатной крыши изменить на двухскатную крышу. Врезку двухскатной крыши выполнить в существующую крышу жилого дома с уклоном на свой земельный участок и на территорию улицы <данные изъяты>. Со стороны <адрес> выполнить фронтон. На уклонах кровли выполнить мероприятия по снегозадерживающим устройствам и водоотводного оборудования вдоль всей длины уклона кровли.

Таким образом, в целях устранения Лычагиной Н.А. и Лычагину А.В. препятствия в пользовании дворовой территорией земельного участка <адрес>, следует обязать Петрову Наталью Викторовну:

- изменить конфигурацию крыши гаража литера «Г4», расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с односкатной в двухскатную; врезку двухскатной крыши выполнить в существующую крышу жилого дома на данном земельном участке с уклоном на земельный участок <адрес>; со стороны участка <адрес> выполнить фронтон;

- на уклонах кровли гаража литера «Г4» и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> выполнить мероприятия по установке снегозадерживающих устройств и водоотводного оборудования вдоль всей длины уклона кровли гаража и жилого дома.

Суд уже пришел к выводу о том, что в результате схода снежных масс и наледи с крыши жилого дома <адрес> был поврежден забор из металлопрофила, установленный истцами на границе участков № и № по <адрес>.

В период рассмотрения дела истцы отремонтировали данный забор. В подтверждение своих расходов на восстановление забора истцы представили договор подряда на выполнение отдельных видов работ № 16/07/20 от 16.07.2020, заключенный между Лычагиной Н.А. (Заказчик) и ООО «ТеплоКров» (Подрядчик), с Приложением № 1 (Техническое задание); акт о приемке выполненных работ от 01.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

За выполненные работы истцами оплачено 44 989,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2020. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцам в равных долях.

На основании исследований, визуального осмотра и материалов дела 2-608/2020 по вопросу восстановления линии электропередачи к жилому дому <адрес> от городской электросети эксперт сделал следующий вывод. Учитывая тот факт, что до обрыва электропередачи линия крепилась на двух опорах ЛЭП во дворе домовладения <адрес>, расположенных рядом с правой межой, эксперт приходит к выводу, что восстановить указанную ЛЭП возможно, путём установки новой опоры вместо обрушенной опоры с соблюдением расстояния от фундамента - 1,0м, в соответствии с требованиями градостроительных требований и СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В настоящее время, ввиду отсутствия одной опоры линии электропередачи в дворовой части земельного участка <адрес> временная линия электропередачи крепится к стене строящегося гаража на этом участке.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с осуществлением строительства вспомогательного объекта – гаража на земельном участке по <адрес> и в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» вблизи строящегося здания (сооружения), над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования, застройщик должен обеспечить безопасность производства строительных работ для окружающей среды и населения. По указанным основаниям оставить существующую временную линию электропередачи (с креплением на стене строящегося гаража) не целесообразно и не безопасно.

Экспертом произведен расчет стоимости работ по восстановлению электроснабжения с установкой опоры электроосвещения, которая составила 15 139,31 руб.

Поскольку опора линии электропередачи на территории земельного участка истцов была повреждена ввиду схода большого количества снежной массы, скопившейся на крыше гаража литера «Г4», а изначально гараж был выстроен с нарушением строительных норм в непосредственной близости от конструкции опоры электроснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник незаконно возведенного строения (гаража) должен нести расходы по восстановлению линии электропередачи на территории земельного участка <адрес>, а значит, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по восстановлению электроснабжения с установкой опоры электроосвещения.

Суд не принимает во внимание возражения Петровой Н.В. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением забора. Связь такая существует, поскольку действующим строительным законодательством, на которое ссылался эксперт, и которое нашло отражение в решении суда, собственники строений обязаны выполнять мероприятия по установке снегозадерживающего устройства и водоотводного оборудования вдоль всей длины уклона кровли.

Ответчик также не представил доказательств грубой неосторожности со стороны истцов при возведении забора.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку искового заявления в суд, 5 000 руб. в связи с подготовкой уточненного искового заявления, 2 603 руб., потраченных на оплату госпошлины. На оплату производства судебной экспертизы ими было потрачено с учетом комиссии 13 963,25 руб., на оплату отправки копий искового заявления ответчику они потратили всего 272,50 руб. (84.00+188.50).

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина в размере 1 622 руб., что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/400 от 08.06.2020. При подаче уточненных исковых требований оплачена госпошлина в размере 981 руб., что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/404 от 16.09.2020.

За производство экспертизы истцами оплачено 13 825 руб. и комиссия 138,25 руб., всего 13 963,25 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от 25.08.2020.

Расходы на составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб. подтверждаются договором № 21от 15.05.20 на оказание юридической помощи, заключенным между Лычагиной Н.А., Лычагиным А.В. и поверенным адвокатом ФИО4 на подготовку искового заявления к Петровой Н.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2020 на оплату Лычагиной Н.А. и Лычагиным А.В. 10 000 руб. по договору № 21 от 15.05.2020, № от 15.09.2020 на оплату Лычагиной Н.А. и Лычагиным А.В. 5 000 руб. за подготовку уточненного иска.

На оплату отправки копий искового заявления (первичного варианта) ответчику истцы потратили всего 272,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.06.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным судебные расходы возместить истцам за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░4», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░4» ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 128 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 838 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 89 967 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 44 983 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –