Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2022 ~ М-1388/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца Абдулаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирсанова В.А. к Осину Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кирсанов В.А. обратился в суд с указанным иском к Осину Г.Г., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 36–37) просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 38 200 руб., пени за период с 11.04.2019 по 13.06.2022 в размере 88 624 руб., пени с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга, а также 1 731 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2019 между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 38 200 руб. со сроком возврата до 10.04.2019. Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 57), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Абдулаева К.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2021 сроком на пятьдесят лет (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования Кирсанова В.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца Абдулаеву К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 38 200 руб., которые обязался вернуть до 10.04.2019, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком распиской (л.д. 7).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2019 ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, наличие расписки в получении суммы займа у истца Кирсанова В.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика Осина Г.Г.

При указанных обстоятельствах, с Осина Г.Г. в пользу Кирсанова В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 38 200 руб., в этой части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской ответчика, содержит условие о том, что при несвоевременном возврате суммы долга последний обязуется выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали иные, чем предусмотрено в ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения обязательства заемщиком, а именно в виде уплаты пеней в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы займа.

Суд, проверив содержащийся в заявлении об увеличении размера исковых требований расчет пеней за нарушение условий договора за период с 11.04.2019 по 13.06.2022 на сумму 88 624 руб., находит его математически верным, соответствующим условиям договора.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного постановления несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном договором, представитель истца указывала на то, что ответчик не погасил задолженность по договору займа ни в какой части, неустойка была оговорена при заключении договора займа, с ее размером ответчик согласился, собственноручно подписав расписку. Также указала, что никаких негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком не наступило.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга (неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время (до 17.11.2021) не предпринимал действий, направленных на взыскание долга.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вдвое, до 0,1 % в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.04.2019 по 13.06.2022 в размере 44 312 руб. (88 624 руб. / 2), а также пени из расчета 0,1 % в день на невозвращенную часть суммы займа начиная с 14.06.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 731 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 22.11.2021 на сумму 1 710 руб. и от 08.04.2022 на сумму 21 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен.

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 126 824 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 736,48 руб.

Ответчик обязан возместить расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 731 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 005,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Осина Г.Г. в пользу Кирсанова В.А. сумму займа в размере 38 200 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.04.2019 по 13.06.2022 в размере 44 312 руб. с последующим начислением пеней из расчета 0,1 % в день на невозвращенную часть суммы займа начиная с 14.06.2022 по день фактической уплаты долга, а также 1 731 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Осина Г.Г. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 005,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-001952-66