Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2014 ~ М-6017/2014 от 18.07.2014

дело № 2-6763/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием представителя истца Чурикова М.Е., действующей по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей по доверенности, Ишмамедовой Г.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чурикова М. Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Чуриков М.Е. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 389 рублей, неустойку в размере 31478,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки « ВАЗ 21140», регистрационный номер Н 969 УМ 26 регион, под управлением Арджеванидзе Я.Р. и автомобиля марки «Tойота», регистрационный номер Н 570 МХ 26 регион, под управлением Чурикова М.Е.

Гражданская ответственность Чурикова М.Е. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком ОАО «Альфастрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП «Еременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 95389 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 95389 рублей.

Истец Чуриков М.Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Чурикова М.Е., действующая по доверенности Крикунова О.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности Ишмамедова Г.Н., исковые требования не признала и пояснила, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и Чуриковым М.Е. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0653955771. дата Чуриков М.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), которое зарегистрировано под номером 7100/ПВУ/56621/14. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства, приняла заявление для урегулирования убытка в рамках ПВУ и направила через ИРЦ страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах», заявку с приложенными документами. Согласно п. 4.3.2 Соглашению о прямом возмещении убытков после получения от Страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, и направить Акцепт или Отказ в Акцепте заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. В случае принятия решения об отказе в акцепте заявки обязательно указание причины отказа. Причинами отказа в акцепте заявки являются основания, указанные в приложении № к соглашению о ПВУ. дата г., дата страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» отказал в акцепте заявки, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия. Данное обстоятельство является основанием для отказа потерпевшему Чурикову М.Е. в ПВУ страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по указанному страховому событию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки « ВАЗ 21140», регистрационный номер Н 969 УМ 26 регион, под управлением Арджеванидзе Я.Р. и автомобиля марки «Tойота», регистрационный номер Н 570 МХ 26 регион, под управлением Чурикова М.Е.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года. (л.д. 7)

Гражданская ответственность Чурикова М.Е. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». (л.д. 13)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком ОАО «Альфастрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП «Еременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 95389 рублей. (л.д.19-38)

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 95389 рублей.

Анализируя отчет № от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» выполненного ИП «Еременко А.В.» является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 389 рублей, поскольку данная сумма заявлена в пределах суммы подлежащей взысканию, подтвержденной документально.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 300 дней.

Размер неустойки составляет (95389:75 х 8,25% х 300) = 31478,37 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 10 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52694,50 рублей, исходя из расчета (95389+10000) х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата года, а также квитанцией № от дата года. (л.д. 39-40, 41).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, и копии ПТС в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3311,78 рублей в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Чурикова М. Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. страховое возмещение в размере 95389 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. штраф в размере 52694 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3311 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Чурикова М. Е. неустойки в размере 21478,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. А. Мишин