Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2020 ~ М-723/2020 от 18.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Дело № 2-881/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Александровича к Королеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Майоров В.А., действуя через представителя Хаецкого В.А., обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что                         30 января 2020 года, в 08.30 часов, на 14 км. а/п к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобилей марки: ***, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истцу и *** под управлением Королева А.А., в отношении которого 30 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

24 марта 2020 года, уведомив виновного водителя о дате, месте и времени, провели независимую экспертизу. Согласно отчету № 19/20 от 24 марта 2020 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 745 748 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 682 013 рублей и годные остатки 174 646 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 507 367 рублей.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать со Королева А.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 107 367 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, комиссии ПАО «Сбербанк» 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец Майоров В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебное заседание также не прибыл, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель ответчика Конева Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Майоров В.А. является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 30 января 2020 года, в 8 часов 20 минут, на    14 км а/п к Североморску (АЗС «Лукойл») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1. и автомобиля ***, под управлением Королева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от                  30 января 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от             30 января 2020 года, водитель Королев А.А. выезжая с прилегающей территории ул. Мурманское шоссе, 9 на главную дорогу не предоставил преимущество для движения автомобиля «***», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Королевым А.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем 21 февраля 2020 года истцу, на основании страхового акта             046 20-48-000166 01 07 от 19 июля 2020 года, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указной даты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату оценки и рыночной стоимости на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства.

Согласно отчету № 19/20 от 24 марта 2020 года, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 748 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 682 013 рублей и годные остатки 174 646 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 507 367 рублей (682 013 – 174 646).

Таким образом, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 367 рублей:                    682 013 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 174 646 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 19/20 от 24 марта 2020 года и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке административном материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 107 367 рублей.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению отчета № 19/20 от 24 марта 2020 года истец уплатил                        18 360 рублей (18 000 рублей оплата услуг эксперта и 360 рублей комиссия ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке от 24 марта 2020 года и квитанцией на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года, а также квитанции № 000016 от указанной даты следует, что истец уплатил ИП Хаецкому В.а. за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей                   34 копейки. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Майорова Владимира Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Королева Анатолия Александровича, 12 ***, в пользу Майорова Владимира Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 367 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, комиссия 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей                  34 копейки, а всего 144 074 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                               А.А. Ревенко