Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2014 ~ М-1620/2014 от 16.07.2014

З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2014 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1618/2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Петровой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Газэнергобанк» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. и Банк заключили кредитный договор и ответчику была предоставлена пластиковая карта Банка. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт Банка, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

    Согласно заявлению Банк предоставил Петровой В.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с информационным графиком Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца клиенту следует погашать на менее 2 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (плановая сумма погашения), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренными настоящими Условиями и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

    Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Петровой В.В. в установленные сроки не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.В. было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Петровой В.В. не выплачена.

    Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

    - задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты>;

    - неустойка на расчетную дату в размере <данные изъяты>.

        Банк просит:

    - расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Петровой В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года;

    - взыскать с Петровой В.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Представитель Банка по доверенности Занегина К.О. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Ответчица Петрова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, указанному в ксерокопии паспорта,      об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчицы в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Судом установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. и Банк заключили кредитный договор, и ответчику была предоставлена пластиковая карта Банка. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт Банка, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

    Петровой В.В. был подписан информационный график платежей

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    По наступлению срока погашения кредита ответчик Петрова В.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены. Доказательств обратного Петровой В.В.     суду не предоставлено. Суд считает, что нарушение договора со стороны ответчицы было существенным для Банка, разместившего денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, что является согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

    Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице предсудебное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

    Учитывая, что ответчик Петрова В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 03.07. 2014.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Петровой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности -     удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Петровой В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Петровой В.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий