Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-5589/2016;) ~ М-4381/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального

района г.о. Тольятти Скоровой Ю.С.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску Быкова О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Савицкову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Быков О.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Савицкому А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просил взыскать с Савицкого А.Н. возмещение дополнительных расходов, связанных с лечением полученных травм в сумме <данные изъяты> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - возмещение дополнительных расходов, связанных с лечением полученных травм в сумме <данные изъяты> руб. Также были заявлены требования о взыскании компенсации утраченного заработка и дополнительных расходов, размер которых будет уточнен.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просит взыскать с Савицкого А.Н. расходы по оплате пребывания в одноместной палате ГБУЗ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты массажа – <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копий медицинских документов в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию оплаты медикаментов на общую сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию оплаты массажа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савицкого А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Савицкого А.Н., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, частично в размере <данные изъяты> руб. Часть ущерба страховая компания не оплатила, вернув истцу предоставленные медицинские документы по неоплаченным позициям. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию оплаты медикаментов на общую сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию оплаты массажа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Савицкого А.Н. в пользу истца расходы по оплате пребывания в одноместной палате ГБУЗ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты массажа – <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копий медицинских документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, страховой компанией истцу выплачено в полном объеме. Оплачены все расходы на лечение и медикаменты, назначенные лечащим врачом и подтвержденные документами об оплате.

Ответчик Савицкий А.Н. в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что требования об оплате стоимости пребывания в палате необоснованны, поскольку общие палаты в лечебных учреждениях предоставляются больным бесплатно, в связи с чем, если истец и понес указанные расходы, то они не являются обязательными. Нахождение в одноместной палате было личным волеизъявлением истца, заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью подлежат выплате в рамках страхового возмещения. Считает, что общий размер заявленных требований по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, не превышает лимита ответственности страховой компании.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.04.2015 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савицкого <данные изъяты>, автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова <данные изъяты>.

Согласно справки по ДТП, потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии является водитель Быков <данные изъяты>, который сотрудниками бригады скорой помощи был доставлен с места ДТП в лечебное учреждение МУЗ ЦРБ <данные изъяты>.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Савицкий <данные изъяты> который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением <данные изъяты> райсуда Краснодарского края от 10 января 2014 года, вступившим в законную силу 21.01.2014 года, которым установлено, что нарушение Савицким А.Н. вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Быкову О.Л.

Савицкому А.Н. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Савицкий А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Уголовное дело в отношении Савицкого А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. За потерпевшим Быковым О.Л. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Савицкий А.Н. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.08.2013 года, в результате которого Быкову О.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, также не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2013 года, виновником которого является Савицкий <данные изъяты>, был причинен вред здоровью Быкову <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность Савицкого А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Быков О.Л. вправе предъявить к данной страховой компании требования о возмещении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Из выписки из истории болезни МУЗ ЦРБ <данные изъяты> края видно, что Быков О.Л. поступил в лечебное учреждение 10.08.2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно представленных ГБУЗ СО <данные изъяты> » документов, Быков <данные изъяты> в период с 27.08.2013 года по 11.11.2013 года проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № 2 с диагнозом: <данные изъяты>

Быкову О.Л. проведены операции: <данные изъяты>.

Согласно выписки из карты стационарного больного № 12996 Быков О.Л. выписался в удовлетворительном состоянии под наблюдение амбулаторного травматолога. Рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно консультативных заключений врача травматолого-ортопедического отделения № 2 ГБУЗ СО <данные изъяты> от 27.12.2013 года и 23.10.2014 года Быкову О.Л. в связи с перенесенными травмами для лечения рекомендовано: аэртал, сорбифер дурулез, найзгель, вобэнзим, кальцимин адванс, ферратаб, комболипен, алфлутоп, массаж поясницы, санаторно-курортное лечение, реабилитация в специализированном реабилитационном центре.

Из амбулаторной карты больного Быкова О.Л. следует, что ему рекомендовано принимать просимбиофлор и кальций.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения выплатило Быкову О.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость санаторно-курортной путевки за 2015 год, <данные изъяты> руб. – стоимость двух комплектов металлоостеосинтеза, йода, прадаксы, сорбифера, найза, бинтов, трансдермального пластыря, <данные изъяты> руб. – стоимость спонгиозной крошки, оплата сеансов ГБО. Не были возмещены расходы на массаж, поскольку из представленных документов не просматривается анатомическая область воздействия, расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 год, поскольку из документов не усматривается профиль учреждения, а также стоимость путевки указана на двоих, расходы на оплату медикаментов просимбиофлора, вобэнзима, кальция, валерианахеля, поскольку они были назначены по иным показаниям.

Из объяснений представителя истца следует, что необоснованно не были возмещены расходы на производство массажа в размере <данные изъяты> рублей, а также на приобретение медикаментов: вобэнзим на общую сумма <данные изъяты> руб., просимбиофлор в размере <данные изъяты> руб., кальций в размере <данные изъяты> руб., валерианахель в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты> за период с 03.01.2014 года по 12.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и на оплату одноместной палаты в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов вобэнзим на общую сумму <данные изъяты> руб., просимбиофлора в размере <данные изъяты> руб., кальция в размере <данные изъяты> руб., а также на производство массажа поясницы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в рамках страхового возмещения, поскольку данные лекарства и процедуры были рекомендованы Быкову О.Л. медицинскими специалистами и именно в рамках лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду истцом платежными документами и квитанциями.

Требования о взыскании стоимости лекарства валерианахель в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное лекарство не было рекомендовано в рамках лечения травмы.

Требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в Санатории <данные изъяты> в период с 03.01.2014 года по 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данное лечение было рекомендовано истцу специалистами, кроме того, лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата является профильным для данного санатория. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду справкой, санаторно-курортной путевкой и квитанциями.

Требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату одноместной палаты в ГБУЗ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.

Первичная медико-санитарная помощь включает в себя лечение травм и проведение других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства. Первичная медико-санитарная помощь оказывается гражданам в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных медицинских технологий.

При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Кроме того, за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, обеспечение необходимыми лекарственными средствами и медицинскими материалами при травмах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27).

Государством гарантировано при оказании медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских организациях предоставление спального места и питания, размещение пациентов в маломестных палатах (боксах) осуществляется лишь по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что других мест в больнице не было, имелись только платные одноместные палаты, и, кроме того, в результате ДТП истец получил такие травмы и находился в таком состоянии, что ему было необходимо нахождение в одноместной палате, однако данные палаты предоставлялись в лечебном учреждении только платно, судом не принимаются. Доказательства, подтверждающие, что Быкову О.Л. по медицинским показаниям было необходимо размещение в одноместной палате, суду представлены не были. Более того, из показаний опрошенного судом свидетеля ФИО18 видно, что, в больнице имелись свободные палаты, однако родственниками было принято решение о помещении Быкова О.Л. в одноместную палату на платной основе.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению истцу расходов на оплату одноместной палаты отсутствует.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на приобретение медикаментов вобэнзим на общую сумму <данные изъяты> руб., просимбиофлора в размере <данные изъяты> руб., кальция в размере <данные изъяты> руб., на производство массажа поясницы в размере <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в Санатории <данные изъяты> в период с 03.01.2014 года по 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплатило Быкову О.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поэтому в пределах лимита ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего (160 000 руб.) с ПАО СК «Россгострах» в пользу Быкова О.Л. подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. (160 000 руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанной нормой закона не покрытая выплаченным страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП).

Таким образом, с Савицкого А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Быкова О.Л. непокрытая страховым возмещением часть на лечение и приобретение лекарств в связи с причинением в результате ДТП, произошедшего 10.08.2013 года, вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 60 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» такого вида правовой ответственности, как штраф, поскольку страховая компания в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не отказала, основная часть ущерба была выплачена, не удовлетворение части заявленного ущерба вызвано объективными причинами, поскольку истцом не были представлены все необходимые подтверждающие документы.

Истец в силу ст. 12 Закона об ОСАГО был вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении дополнительных расходов, подтвердив их допустимыми доказательствами, однако своим правом не воспользовался. Страховщик в возмещении дополнительных расходов истцу не отказывал, поэтому основания для возложения на страховщика штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с изготовлением копий медицинских документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.04.2015 года и кассовым чеком, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные документы были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Савицкого А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Савицкого А.Н. – в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова <данные изъяты> расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Савицкого <данные изъяты> в пользу Быкова <данные изъяты> расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 4 <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с Савицкого А.Н. – в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий: