Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2016 ~ М-4184/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5660/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Ильченко И.В.,

представителя истца Ильченко И.В. – Топорковой Л.А. по ордеру,

ответчика Чаплинского Е.С.,

представителя ответчика Чаплинского Е.С. – Бондаренко В.Ю. по ордеру и доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильченко И.В. к Чаплинскому Е.С. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Чаплинскому Е.С. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Ильченко И.В. проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Чаплинский Е.С. является ее соседом.

дата для лечения своей собаки Ильченко И.В. пригласила ветеринара Пожарову Н.Н. Когда истец с ней вышли из подъезда дома, в котором она проживает, увидела, что ответчик Чаплинский Е.С. занял парковочное место, на котором обычно паркуется ее дочь. Она попросила его освободить это место, поскольку было достаточно других свободных мест. В ответ на ее просьбу Чаплинский Е.С., в публичном месте, в присутствии жильцов дома и Пожаровой Н.Н., оскорбил ее в неприличной форме.

дата в 12 часов 00 минут дня ответчик Чаплинский Е.С. в ответ на ее замечание по поводу его негативного отношения к ней вновь оскорбил ее в неприличной форме. При данном событии присутствовал муж истца – Ильченко В.Ф., а также соседка из квартиры № – Колесникова В.М., которые слышали оскорбления ответчика в адрес истца.

дата в 18 часов 30 минут ответчик Чаплинский Е.С. вновь на просьбу Ильченко И.В. перепарковаться в другое место ответил грубой нецензурной бранью, сравнивая ее с женщинами легкого повеления, унижая ее честь и достоинство. Пожарова Н.Н. в это время выгуливала собаку и вновь услышала его брань и унижения, также при этом присутствовал муж истца.

Пожарова Н.Н., в очередной раз услышав оскорбления в адрес истца Ильченко И.В., сказала, что Чаплинский Е.С. подрывает авторитет истца как старшей по дому.

Более того, выражения, которые использовал ответчик, глубоко унизили честь истца как женщины, причинили ей глубокие нравственные страдания, особенно сильные в связи с тем, что это произошло в присутствии мужа. Невозможность остановить ответчика в совершении таких поступков привела к утрате истцом чувства уверенности в себе, к сомнениям в своем авторитете среди жильцов.

Желая восстановить справедливость, истец Ильченко И.В. написала заявление в полицию по указанным выше фактам о проведении проверки в отношении ответчика Чаплинского Е.С.

дата в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, 01.04.16 года определением мирового судьи участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя Мухачевой С.В. протокол в отношении ответчика возвращен прокурору в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Причиненные ответчиком Чаплинским Е.С. нравственные страдания истец Ильченко И.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Чаплинского Е.С. в пользу Ильченко И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чаплинская И.В. и ее представитель Топоркова Л.А. по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чаплинский Е.С. и его представитель Бондаренко В.Ю. по ордеру и доверенности исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Из искового заявления следует, что Чаплинский Е.С. дата, дата и дата «якобы» оскорбил истца Ильченко И.В. в присутствии свидетелей в неприличной форме, тем самым, унизил ее и подорвал ее авторитет как старшей по дому. Данные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Считают, что иск Ильченко И.В. о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку иск не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права, а именно ст. ст. 150- 152 ГК РФ, 1100 ГК РФ. В иске отсутствует его предмет, а именно сведения, порочащие ее честь и достоинство.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации действующее законодательство (ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ) позволяет выделить четыре общих признака, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал бы удовлетворению:

- Во-первых, защита с помощью этого искового заявления представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений (как это прямо указано в ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

- Во-вторых, сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения.

- В-третьих, сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок.

- В-четвертых, сведения (факты) должны порочить конкретное лицо. Причем, истец обязан доказать не только факт распространения о нем сведений, но и порочащий характер этих сведений.

Все эти четыре признака должны быть одновременно для того, чтобы исковые требования в отношении опровержения таких сведений подлежали удовлетворению судом. Если отсутствует хотя бы один из элементов – отсутствует предмет иска и право на иск, так как нет состава гражданско-правового деликта. Ущемление чести и достоинства – это не просто "обида" в бытовом понимании этого слова, как часто считает истец. Это четкая гражданско-правовая конструкция, деликт, имеющая четкий состав правонарушения, закрепленная в ст. 152 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ указал: «При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указал: «...при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, эти фразы не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В частности, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что «30.12.2015 г. в 18:30 часов ответчик вновь на ее просьбу перепарковаться в другое место ответил грубой нецензурной бранью, сравнивая ее с женщинами легкого поведения, унижая ее честь и достоинство. Пожарова Н.Н. в это время выгуливала собаку и вновь услышала его брань и унижения, также при этом присутствовал мой муж».

Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.

Так, в этот день с Чаплинским Е.С. находилась его гражданская супруга Хованская Т.В. и ее ребенок Хованский Р.О., помимо них присутствовал Романенко С.А., который явился свидетелем того, что ответчик не оскорблял Ильченко И.В. и, тем более, не пытался подорвать ее авторитет среди жильцов.

При этом указывает, что помимо супруга истца – Ильченко В.Ф., данный разговор никто больше не слышал. Также вследствие того, что истец говорила с ответчиком на повышенных тонах, ребенку Хованской Т.В. был причинен моральный вред.

Просит обратить внимание на то, что вследствие ссоры у ребенка Хованского Р.О. случился нервный стресс. В связи с праздниками, а затем длительным отъездом обратились к врачу не сразу. Все это время после случившегося у ребенка наблюдалось взволнованное и перевозбудимое состояние.

Считает, что представленные истцом данные не доказывают вину ответчика, так как каких-либо высказываний, оскорблявших Ильченко И.В., с его стороны не было. В связи с этим считает, что заявленные исковые требование безосновательны.

Сведение, по смыслу ст. 152 ГК РФ, – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт – это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм пункта 1 статьи 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени, и статьи 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство – сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 абз. 2 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под порочением чести, достоинства и деловой репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти нематериальные блага гражданина по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих.

Таким образом, в Постановлении определено необходимое для признания сведений порочащими условие, а именно – содержанием таких сведений должно являться утверждение о нарушении лицом (гражданином или юридическим лицом) законодательства или моральных принципов, то есть утверждение о фактах ненадлежащего поведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, а также исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (9 абз. 3 Постановления).

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жарова Н.Н. показала, что она и истец Ильченко И.В. являются коллегами по работе, а также живут в одном районе и часто видятся.

По существу спора пояснила, что в октябре 2015 года Ильченко И.В. пригласила Жарову Н.Н. к себе посмотреть, что случилось с ее собакой, так как последняя является ветеринаром. Жарова Н.Н. пришла к Ильченко И.В., посмотрела собаку, потом Ильченко И.В. пошла ее провожать, и когда они вышли из дома Ильченко И.В. подошла к молодому человеку и спросила, зачем он поставил автомобиль на ее парковочное место и попросила убрать автомобиль с ее парковочного места, так как должна была приехать ее дочь и поставить свой автомобиль на это место, на что этот молодой человек начал оскорблять Ильченко И.В. Жарова Н.Н. спросила у Ильченко И.В., кто этот молодой человек, на что Ильченко И.В. сказала, что это ее сосед – Чаплинский Е.С.. Жарова Н.Н. сказала Чаплинскому Е.С., зачем он оскорбляет Ильченко И.В., на что он и ее начал оскорблять нецензурными словами.

Жарова Н.Н. была свидетелем разговора между Ильченко И.В. и Чаплинским Е.С.в октябре, а в декабре (дата) она лично в разговоре не присутствовала. Свидетель Жарова Н.Н. помнит этот день, потому что у нее остановилось отопление в теплосети. Только немного стемнело, около 7 часов вечера, Жарова Н.Н. взяла собаку и пошла с ней гулять, услышала голоса И.В. и Е.С., также слышала, как они спорили за цемент, за щебень и потом она увидела, что И.В. пошла, а Чаплинский Е.С. ей в след говорил нецензурную брань.

Ильченко И.В. утонченная, интеллигентная, несклочная женщина, любит красиво одеваться, красиво говорить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесникова В.М. показала, что с Ильченко И.В. она познакомилась после того, как переехала в квартиру № в 2011 году, а с Чаплинским Е.С. познакомились, когда он начал работать с ее мужем в одной организации ООО «АЛКОР», которая занимается пожаротушением.

дата у дочери Колесниковой В.М. было день рождения, а дата она занималась готовкой на кухне, где было открыто окно. Колесникова В.М. проживает на втором этаже, и когда открыто окно в квартире слышно и видно, что происходит на улице. Так, Колесникова В.М. видела, как Ильченко И.В. просила освободить их парковочное место, а Чаплинский Е.С. шел к подъезду и через плечо выражался нецензурной бранью, хотя до этого свидетель знала об их конфликте и неоднократно разговаривала с Евгением и с его старшим братом, просив прекратить такие провокации. Старшийбрат Евгения сказал, что между ними конфликт, и он скажет матери, а та с Евгением проведет беседу.

Если на парковке перед домом есть свободное парковочное место, то Евгений занимал место Ильченко И.В., то есть целенаправленно это делал, чтобы вызвать ее на конфликт.

Чаплинский Е.С. выражался нецензурной бранью. Свидетель Колесникова В.М. дословно не может вспомнить, какой был мат, но это был мат. На замечания И.В. Е.С. отвечал матами – нецензурной бранью.

Ссора между истцом и ответчиком было около 12-13 часов дня. Вблизи подъезда свидетеля Колесниковой В.М., однако через окно она никого не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Романенко С.А. показал, что ранее он работал с семьей Чаплинского Е.С. в «Антанта», где они осуществляли совместные работы. дата вечером часов в 6-7 часов он приехал к Чаплинским, чтобы поставить антивирусную программу. Брата Чаплинского Е.С. не было дома, а Чаплинский Е.С. с супругой собирались куда-то уезжать. Свидетель Романенко С.А. проводил их, включил компьютер и решил пойти на балкон покурить (балкон открытый). На улице было тихо, так как был вечер. Выходя на балкон, он увидел пожилую женщину с пожилым мужчиной, которые говорили реплики в сторону Чаплинского Е.С. – «уезжай с этого места», «кто ты такой, что ты здесь машину ставишь?». Евгений начал нервничать, ходил возле машины, но Романенко С.А. ничего не слышал, что именно он говорил, поскольку расстояние было всего 9 метров (третий этаж). Потом женщина начала повышать голос и кричать: «Я здесь главная, я – управляющая домом, как я решу, так и будет». Евгений подошел ближе к женщине и мужчине, и сказал: «Вы уже достали! Сколько можно?», сел в машину, хлопнул дверью и уехал.

Во время конфликта возле машины ходил только Евгений, где была его супруга, свидетель не видел.

При вышеуказанных обстоятельствах во дворе дома кроме женщины, мужчины, Чаплинского Е.С. свидетель Романенко С.А. никого не видел. Место, где это происходило немного освещено. Фонарь находится сбоку дома. Кто в чем был одет в тот вечер – свидетель не помнит.

После конфликта Е.С. и данной гражданки, Романенко С.А. с Е.С. в тот вечер не виделся. Но этот конфликт надолго запечатлелся в его голове.

Ранее Романенко С.А. уже было известно о конфликте этой женщины и Е.С., так как последний говорил ему, что с этой женщиной лучше не ругаться. Две недели назад Романенко С.А. приехал к Чаплинским, поставил машину, а данная гражданка начала кричать, зачем он здесь машину поставил, а Романенко С.А. ей ответил, что если есть проблемы, то пускай вызывает сотрудников полиции. Конфликт был исчерпан.

Когда Чаплинский Е.С. рассказывал о конфликте с Ильченко И.В., Романенко С.А. у него спросил, кто она такая, на что получил ответ, что она старшая по дому.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Из ч. 1 ст. 23 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из искового заявления следует, что дата, дата, дата, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик Чаплинский Е.С. оскорбил истца Ильченко И.В., высказав в ее адрес нецензурные выражения в неприличной форме, чем, по мнению истца, унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании установлено, что по причине вышеизложенного истица Ильченко И.В. обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, в результате чего по факту проведенной проверки в действиях Чаплинского Е.С. от дата были усмотрены признании состава административного правонарушения и дата заместителем прокурора Вовк В.Е. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

дата вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата поступило мировому судье судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя. Однако определением от дата протокол об административном правонарушении в отношении Чаплинского Е.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ был возращен в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности – три месяца (ст. 24.5 КоАП РФ).

Также в судебном заседании установлено, что по причине вышеизложенного истица Ильченко И.В. обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, в результате чего по факту проведенной проверки в действиях Чаплинского Е.С. от дата были усмотрены признании состава административного правонарушения и дата заместителем прокурора Гарафоновым А.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

дата вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата поступило мировому судье судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя. Однако определением от дата протокол об административном правонарушении в отношении Чаплинского Е.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ был возращен в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности – три месяца (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, полагая, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиком Чаплинским Е.С. не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца Ильченко И.В. сведений, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из ч. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судом установлен факт распространения ответчиком Чаплинским Е.С. не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца Ильченко И.В. на основании следующего.

Так, ответчик Чаплинский Е.С. неоднократно (дата, дата) распространил сведения в отношении истца Ильченко И.В. в общественном месте – во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что позволило неограниченному кругу лиц слышать его слова, направленные в адрес истца.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства и учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает установленным обстоятельство того, что нецензурные выражения Чаплинского Е.С. в отношении Ильченко И.В. были сообщены им в устной форме, что унизило честь и достоинство истца.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Следовательно, поскольку из исследованных материалов дела следует, что ответчик Чаплинский Е.С. высказывал в адрес истца Ильченко И.В. оскорбления в форме «старая проститутка», то суд полагает, что факт распространения именно ответчиком Чаплинским Е.С. порочащих сведений об истце Ильченко И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также совершение вышеуказанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ) ответчиком Чаплинским Е.С. является установленным судом обстоятельством, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 01.04.2016 года (привлечение Чаплинского Е.С. к административной ответственности было невозможно по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности).

Кроме того, судом установлено, что Чаплинский Е.С. распространил в отношении Ильченко И.В. сведения, не соответствующие действительности и не нашедшие в дальнейшем своего подтверждения. Кроме того, данные сведения распространены Чаплинским Е.С. в форме утверждения и порочат честь и достоинство истца Ильченко И.В. Подобные выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты чести и достоинства истца Ильченко И.В. от незаконных действий ответчика Чаплинского Е.С.

Ответчиком Чаплинским Е.С. никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца Ильченко И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда;

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в связи с признанием судом факта распространения ответчиком Чаплинским Е.С. сведений в отношении истца Ильченко И.В., не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, суд считает законным и обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика Чаплинского Е.С. истцу Ильченко И.В. по распространению в отношении последней несоответствующих действительности порочащий сведений были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании Ильченко И.В. чувств обиды, бессилия, неуверенности в себе, разочарования, волнения, беспокойства и страха.

В связи с вышеизложенным, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным исковое требование о компенсации причиненного истцу морального вреда в денежной форме и полагает необходимым взыскать с ответчика Чаплинского Е.С. в пользу истца Ильченко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко И.В. к Чаплинскому Е.С. о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплинского Е.С. в пользу Ильченко И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Ильченко И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.а