Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8185/2016 ~ М-7931/2016 от 03.08.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 61 238 рублей 34 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рубль. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Kia», государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1.ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 61 238 рублей 34 копейки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 в размере 61 238 рублей 34 копейки.

Истец - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4(л.д.31).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № со страховой суммой 710 950 рублей (л.д.38).

Во исполнение условий Договора,по данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 238 рублей 34 копейки (л.д.39), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП не имеется, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную во взысканию сумму материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подвергающих сомнению размер суммы материального ущерба, а также подтверждающих наличие полиса ОСАГО у причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 61 238 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, а всего взыскать 63 275 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья подпись Невская Е.В.