Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2498/2018 ~ М-2076/2018 от 09.06.2018

2-2498/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Запольской Нины Гавриловны к Администрации городского округа город о взыскании неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. по иску Запольской Нины Гавриловны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Запольская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения с даты вступления указанного решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, указала, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. исковые требования Запольской Н.Г., ФИО1. ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.09.2010г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобы администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ВС № Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает, Запольская Н.Г., до настоящего времени решение суда не исполнено, при наличии столь длительного (более восьми лет) срока неисполнения судебного решения, влекущего за собой риски и угрозы жизни и здоровью граждан, особенно необходимым, по мнению заявителя, является принятие мер к понуждению должника исполнить судебное решение, в том числе и посредством применения к нему финансовых санкций за неисполнение данного решения.

В судебном заседании истец Запольская Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Запольской Н.Г. по устному ходатайству Андрющенко С.В. заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по ВО не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Указанная норма закона ведена в действие Законом№42-ФЗ от 08.03.2015г. Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного

судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае правоотношения сторон регулируются требованиям ЖК РФ.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее ? законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В связи с чем, необходимо рассматривать презумпцию верховенства ГК РФ над другими законами, содержащими нормы гражданского права. В соответствие с п.8 ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. При этом, ЖК РФ был принят в соответствии с ГК РФ, имеет свой собственный предмет и принципы, поэтому ЖК РФ имеет приоритет в применении перед другими законами, содержащими нормы жилищного законодательства, но должен уступать ГК РФ в сфере регулирования жилищных отношений, являющихся одновременно гражданско-правовыми. Из указанного следует, что номы ст.308.3 ГК РФ распространяются на правоотношении возникшие между сторонами по указанному гражданскому делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. удовлетворены исковые требования Запольской Н.Г., ФИО1. ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано ответчиком, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2010г. решение суда от 16.02.2010г оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда от 16.02.2010г. не исполняется в течение длительного времени в период с 28.09.2010г. по настоящее время. Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018г. об установлении должнику Администрации городского округа город Воронеж нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14.06.2018г. так же свидетельствует о длительном неисполнении решения суда (л.д.9).

При этом, длительное не исполнение судебного акта фактически сводит к минимуму защиту права истцов, которое было восстановлено в результате принятия судебного акта, нарушая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в то время как орган местного самоуправления, в данном случае ответчик - Администрация городского округа город Воронеж является более сильной сторон по отношению к истцам в сложившихся правоотношениях по производству капитального ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, срок исполнения решения суда 16.02.2010г. давно истек, решение суда не исполнено, что дает право Запольской Н.Г. на взыскание неустойки в соответствие с требованиями ст.308.3 ГК.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При этом, доводы ответчика о том, что требования необоснованны, т.к. работы по капитальному ремонту дома выполняются, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство, как пояснил представитель ответчика суду и усматривается из материалов дела, в настоящее время не окончено.

Доводы ответчика относительно того, что дом капитальный ремонт в котором надлежит произвести, подлежит сносу, а его жильцы в максимум до 31.12.2022 года переселению, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда по проведению капитального ремонта в разумные сроки.

В данном случае, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, администрация городского округа г. Воронеж необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует то, что на протяжении с 2010 года до настоящего времени исполнение судебного акта не произведено, а исполнительное производство не окончено.

Отсрочка и либо рассрочка исполнения судебного решения ответчику не предоставлена, что подтверждается вынесенными по делу судебными актами.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда является завышенной, не соразмерной последствиям не исполнения судебного акта. Кроме того суд учитывает, что выплата неустойки так же будет происходить из средств муниципального бюджета, и взыскание неустойки в заявленном Запольской Н.Г. размере может негативно отразиться на исполнении бюджетных обязательств муниципального бюджета.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что неустойка должна начисляться только за рабочие дни, когда ведутся работы по выполнению капитального ремонта, поскольку такой порядок начисления неустойки не предусмотрен законом.

Так же при взыскании неустойки и определении ее размера за день просрочки исполнения решения суда, судом учитывается решение
Воронежского областного суда от 25.07.2017г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которого в пользу Запольской Н.Г. была взыскана ранее компенсация в размере 200 000 руб.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным определить размер заявленной неустойки в размере 20 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010 года. Данная неустойка подлежит начислению в пользу Запольской Н.Г. с 01.08.2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Запольской Нины Гавриловны неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2010г. по гражданскому делу по иску Запольской Нины Гавриловны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в размере 20 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения начиная с 01.08.2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья: С.М. Ермолов