Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-245/2019 от 26.04.2019

Дело № 13-245/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                     27 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плотникова К.В. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем заинтересованного лица Курбановым С.А., действующим на основании доверенности от 01.06.2019 сроком действия один год, представлены письменные возражения на заявленные требования с указанием о том, что сумма расходов завышена. Представитель ООО «УК «Стройком» просит снизить сумму расходов до 1000 руб.

Заинтересованное лицо – Плотникова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2 - 362/2019 по иску Плотникова К.В. к ООО «УК «Стройком» о защите прав потребителя, с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении явной арифметической ошибки, дополнительного решения суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «УК «Стройком» по проведению 13.08.2018 проверки состояния индивидуальных приборов учета в жилом помещении <адрес>; признан незаконным Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячей воды (ГВС)/холодной воды (ХВС) от 13.08.2018, составленный в отношении жилого помещения по <адрес>, а также произведенные на его основании перерасчет платы за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес> и начисление платы за коммунальные услуги в сентябре, октябре 2018 года с применением повышающего коэффициента в общей сумме 28 940 рублей 45 копеек. С ООО «УК «Стройком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Стройком» без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2 - 362/2019 следует, что 14.01.2019 истцом Плотниковым К.В. были оплачены услуги по составлению искового заявления в суд к ООО «УК «Стройком» в размере 3000 руб., о чем адвокатом СОКА Быковым И.А. выдана квитанция № 002221.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, заявление истцом требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Стройком» в пользу Плотникова К.В. в возмещение судебных расходов 3000 руб. Вопреки доводам представителя ООО «УК «Стройком» размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и справедливым. Доказательств, подтверждающих доводы представителя заинтересованного лица о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела нет, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Плотникова К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройком» в пользу Плотникова К.В. в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова