Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7358/2013 ~ М-7296/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-7358/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Анохина И.В. к Андреевой Г.М. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Анохин И.В. обратился в суд с данным иском, указав, что Андреева Г.М. является собственником ***.

*** принадлежащая истцу на праве собственности ***, расположенная в том же доме, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной ***. В результате затопления была повреждена отделка в квартире истца: в зале и комнате намок потолок, потолочный плинтус, стены; в комнате намок шкаф-купе, на балконе - пол, также намокло дверное полотно.

Размер ущерба, согласно заключению эксперта, выполненному экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», составил ***.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - ***, в счет возмещения убытков - по аренде квартиры за 1 месяц - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***.

Требования о компенсации морального вреда связывает с причиненными бытовыми неудобствами, переживаниями по поводу испорченной отделки квартиры после ремонта. Из-за затопления квартиры, не мог проживать в данной квартире, вынужден был арендовать жилье, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчик без установленных разрешений производила в *** дома по *** переустройство сантехнического оборудования. В ходе этих работ квартира истца была залита водой, поступившей из ***. К этому времени истец уже произвел ремонт квартиры, сделав ее пригодной для проживания. В квартире были установлены натяжные потолки, обои, установлен шкаф.

В результате затопления истец лишился возможности проживать в квартире, кроме того, квартире требовался повторный ремонт. До приобретения данной квартиры истец жилья не имел, жилое помещение арендовал. После затопления был вынужден вновь снять жилье, в котором ранее проживал, на 1 месяц, в связи с этим понес расходы в сумме ***.

Представитель третьего лица - ООО «Компания «Амурпромстрой» считала иск обоснованным. Пояснила, что между ООО «Компания «Амурпромстрой» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. *** дом был сдан в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию в *** г. ответчику по ее просьбе был передан ключ для осмотра квартиры, который она не вернула. По этому поводу был составлен акт.

*** выяснилось, что из *** поступает вода в нижерасположенную квартиру. Для устранения аварии дверь *** была вскрыта. Выяснилось, что Андреева без каких-либо разрешений и согласований самовольно производила переустройство сантехнического оборудования, установила приборы отопления на лоджии. В результате некачественно выполненных работ образовалась протечка воды в квартиру Андреевой и в квартиру истца.

Акт о передаче Андреевой *** был подписан ***

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником ***.

Доводы истца о том, что *** его квартира была залита водой из вышерасположенной ***, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Е.Ю., Н.А., лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно акту от ***, составленному ООО «Домоуправление 7», *** произошло затопление *** из вышерасположенной ***. Затопление произошло из-за халатности собственника *** при выполнении работ на отопительных приборах. В результате затопления в *** комнате намок потолок на площади *** кв.м., потолочный плинтус по всему периметру и стена на площади 3 кв.м., в зале намок потолок на площади *** кв.м., потолочный плинтус по всему периметру и стена на площади *** кв.м., на балконе намок пол, также намокло дверное полотно и шкаф купе находящийся в комнате.

Аналогичные сведения содержатся в акте от ***, составленном сотрудниками ОАО «Компания «Амурпромстрой».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению затопления квартиры с учетом стоимости поврежденной мебели составляет ***, что подтверждается заключением эксперта-оценщика.

Выводы, сделанные оценщиком в данном заключении, не опровергнуты, суд считает их достоверными. Эти выводы соответствуют акту осмотра, подтверждаются фотоматериалами и необходимыми расчетами.

Доводы истца о том, что из-за отсутствия помещения, пригодного для проживания, он был вынужден арендовать помещение в течение *** г., нести расходы по аренде в сумме ***, подтверждаются договором аренды, документами об оплате арендной платы.

Суд считает, что расходы истца по оплате аренды в создавшейся ситуации были разумны, принимая во внимание характер повреждений его квартиры, необходимость комплексного повторного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Компания «Амурпромстрой» и Андреевой Г.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик был обязан построить для Андреевой квартиру ( в настоящее время данная квартира имеет адрес ***).

Акт приема-передачи указанной квартиры от застройщика подписан Андреевой ***

Из показаний свидетеля Е.Ю. следует, что *** она вместе с Анохиным возле *** встретила Андрееву Г.М., которую знали как хозяйку ***. Андреева выходила из дома, сказала, что в затоплении квартиры Анохина нет ее вины, во всем виноваты сантехники.

Придя в квартиру Анохина, она ( свидетель) увидела, что по потолку, стенам, дверям сверху течет вода, на полу вода стоит на уровне около 5 сантиметров, повреждена ***.

Вместе с Анохиным поднялись в ***, откуда поступала вода. В данной квартире находились рабочие. Было видно, что в квартире производилась установка радиаторов отопления на балконе. Рабочие сказали, что произошел прорыв воды в батарее.

Андреева проживает в ***, но дверь не открывает, поэтому с ней невозможно решить вопрос о возмещении ущерба.

Свидетель Н.А. показал, что в *** выполнял обязанности прораба на строительном объекте ОАО «Компания «Амурпромстрой». Дом по *** был сдан *** После этого *** Андреевой как участнику договора о долевом строительстве жилья по ее просьбе для осмотра *** был выдан ключ. Этот ключ Андреева не вернула, в связи с чем был составлен акт о хищении ключа. Она собиралась выполнять в квартире сантехнические работы, для чего самостоятельно допустила рабочих к данным работам.

*** он ( свидетель) узнал о том, что из квартиры Андреевой происходит затопление квартиры истца. Придя в квартиру Андреевой, увидел, что в данной квартире самоуправно, без согласований и надлежащих разрешений производилось переустройство системы отопления: батареи устанавливались на лоджии. В результате некачественно выполненного соединения радиатора отопления, установленного по указанию Андреевой, произошла утечка воды и была залита водой нижерасположенная квартира.

Андреева самостоятельно выполняла работы по замене радиаторов отопления с чугунных ( установленных по договору участия в долевом строительстве) на биометаллические. Сотрудники ОАО «Компания «Амурпромстрой», а также сотрудники управляющей компании, которая приняла дом на обслуживание, к этим работам отношения не имели.

С учетом изложенного, суд считает, что по состоянию на момент причинения ущерба ( ***) ***, находилась в фактическом владении ответчика, которая допустила других лиц к работам по изменению системы отопления квартиры. Указанные работы производились с ведома и по указанию ответчика, следовательно, она была обязана контролировать качество выполненных работ с целью недопущения причинения ущерба. При этих обстоятельствах ответчик обязана возместить вред, причиненный в результате данных работ.

Факт исполнения работ не ответчиком, а другим лицом, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не выполнила действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на ***. С учетом обстоятельств, изложенных выше, данный факт не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного по ее вине.

Истец требует в счет возмещения ущерба от повреждения квартиры взыскать ***, в то время, как согласно заключению эксперта, на которое истец ссылается, сумма ущерба составляет ***. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по аренде жилья -***_ были понесены по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается квитанцией от ***

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - ***, что подтверждается договором поручения от ***, распиской в получении денежных средств - от ***

Данные расходы являются разумными с учетом поведения ответчика, категории сложности спора, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андреевой Г. М. в пользу Анохина И. В.: в счет возмещения ущерба от затопления квартиры - ***, в счет возмещения убытков-расходов по аренде жилья - ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части Анохину И.В. в иске к Андреевой Г.М. о возмещении ущерба, во взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ______________________ *** г.

Судья                                Бережнова