Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2504/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2706/2014

13-2504/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Удод Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.04.2014 года удовлетворены исковые требования иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Удод Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 13.05.2019 года между НАО «ПКБ» и АКБ «Росбанк» (ПАО) был заключен договор уступки права (требования) № SG-CS/19/15 по условиям которого НАО «ПКБ» получило право требования исполнения обязательств по договору № 445021267IBW01866032 от 20.09.2010 года от Удод Ю.В.

    На основании изложенного заявитель просит суд произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с АКБ «Росбанк» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро», восстановить срок на предъявление исполнительного листа.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем заявителя заявлено о рассмотрении дела без его участия, заинтересованные лица причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрен запрет на передачу прав требования по данному договору третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. Переход права (требования) кредитора к третьему лицу изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц, а на стадии исполнительного производства – путем замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.04.2014 года по делу № 2-2706/2014 с Удод Юрия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 445021267IBW01866032 от 20 сентября 2010 года в сумме 1 131 420 рублей 42 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 821 611 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 279 808 рублей 45 копеек, неустойка – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 857 рублей 10 копеек; всего взыскать в сумме 1 145 277 рублей 52 копеек.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

13 мая 2019 года между АКБ «Росбанк» (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/15, по условиям которого АКБ «Росбанк» (ПАО) (кредитор) передает НАО «ПКБ» (новый кредитор) в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ. В числе должников числится Удод Ю.В.

Согласно пункту 1.3 настоящего договора, уступка прав (требований) является возмездной. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 88 750 820 рублей 19 копеек. Цена уступки изменению не подлежит.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме.

Договор уступки права требования № SG-CS/19/15 от 13.05.2019 года сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным

Таким образом, право требования указанной задолженности перешло к НАО «ПКБ».

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Амурской области http://r28.fssprus.ru/iss/ip, возбужденное в отношении Удод Ю.В. на основании указанного решения суда исполнительное производство № 1367/18/28025-ИП от 03.07.2015 не окончено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.04.2014 года Удод Ю.В. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора АКБ «Росбанк» (ПАО) прекратились в связи с их уступкой, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2706/2014 по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) к Удод Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных положений закона, суд не усматривает оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не окончено, следовательно, данный срок, не пропущен.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя – АКБ «Росбанк» (ОАО) на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2706/2014 по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) к Удод Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                              В.А.Фурсов