Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Светличной Мешакиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мешакиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> в размере 278 192,92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5981,93 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между АО Тинькофф Банк и ответчиком Мешакиной О.А. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 33 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. <дата>г. между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 192,92 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», своего представителя для участия в суде не выделил. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия их представителя, а в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства.

Ответчик Мешакина О.А., в судебное заседание явилась, не оспаривала образовавшуюся задолженность, просила уменьшить сумму штрафных санкций, ввиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между АО Тинькофф Банк и ответчиком Мешакиной О.А. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 33 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Согласно договору <номер> уступки прав требований от <дата> АО Тинькофф Банк (Цедент) уступает ООО «ЭОС» (Цессионарий), а последний принимает права требования к физическим лицам (Должник) согласно Приложению.

Судом установлено, что обязательство по выдаче кредита на сумму 33 000 руб. истцом выполнено. Однако, ответчик нарушила условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Задолженность ответчика составляет 278 192,92 руб. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленного истцом расчета, что по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору <номер> составляет 278 192 руб. 92 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 212 968 руб. 29 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 46 902 руб. 27 коп., неустойка – 18 322 руб. 36 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 261 870,56 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 212 968 руб. 29 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 46 902 руб. 27 коп., неустойка – 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 5 818,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Мешакиной О. АнатО. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 261 870 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 818 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья