Решение по делу № 2-986/2013 ~ М-984/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-986/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 30 октября 2013 года

гражданское дело по иску Патарая <данные изъяты> к Немовой <данные изъяты>, Патарая <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Патарая Г.Д. обратился в суд с иском, после уточнения своих исковых требований просит восстановить ему срок для подачи искового заявления в части признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, признав причины пропуска cpока давности уважительными. Также просит признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Патарая <данные изъяты> в лице Патарая <данные изъяты>, <данные изъяты>, и Немовой <данные изъяты>.р., от <данные изъяты>. и применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - передать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Патарая <данные изъяты>, освободить Патарая <данные изъяты> от передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Немовой <данные изъяты>, признать недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Немовой <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Патарая <данные изъяты>, у них родился сын <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр. В указанной квартире они проживали семьей, все были зарегистрированы по данному адресу. В марте ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В его квартире оставались проживать Патарая О.С. (ответчик), и сын. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>, к нему в камеру пришел от имени начальника СИЗО <данные изъяты> инспектор <данные изъяты> с готовой доверенностью, которую ему было сказано подписать (на тот период времени он являлся подсудимым, числился за <данные изъяты> судом). Он ее не читал, с текстом доверенности его не ознакомили, сказали «ты знаешь, о чем идет речь, подпиши». Он подумал, что, либо жена нашла вариант обмена квартиры на квартиру большей площади, либо доверенность необходима для того, чтобы присматривать за квартирой, обезопаситься на всякий случай, т.к. его осудили на длительный срок. Сам начальник СИЗО <данные изъяты> его не вызывал, достоверность его подписи в доверенности не удостоверял, права ему никакие не разъяснялись. Все произошло очень быстро. Более того, он не смог бы ознакомиться с текстом доверенности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. у него резко ухудшилось зрение, и он может читать текст только в очках в связи с близорукостью, очки ему привезли родственники только летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство могут подтвердить и сокамерники, которые содержались с ним в камере СИЗО ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеются записи, выполненные тремя разными почерками, что подтверждает его доводы о том, что доверенность была ему дана на подпись не начальником СИЗО <данные изъяты>

Доверенность не была отозвана им по причине того, что он толком не знал, что в ней содержится, более того, полагал, что она дает права по сохранению квартиры в целостности и сохранности в его длительное отсутствие, а также в связи с тем, что жена ребенок продолжают в ней проживать. Он доверял жене. Ответчик Патарая О.С. умышленно скрыла от него факт совершения сделки купли-продажи квартиры.

В качестве доказательств того, что он не намеревался давать указанную доверенность свидетельствует то обстоятельство, что он не обращался ни к судье <данные изъяты> в производстве которой находилось уголовное дело в отношении него с заявлением о выдаче доверенности, ни к администрации СИЗО, где содержался. Он не был и не мог быть инициатором выдачи доверенности, ее ему принесли в готовом виде. Никаких долговых обязательств на момент его задержания у него также не было. Действительного намерения продавать квартиру он не имел, у него нет никакого другого жилья, спорная квартира - единственное жилое помещение, которое у него имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ. Патарая О.С. от его имени якобы продала его квартиру своей матери, ответчику Немовой <данные изъяты>. Его в известность о совершенной сделке никто не поставил. После совершения указанной сделки в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> их брак с Патарая О.С. был расторгнут.

Только от своего представителя, Борисовой Е.С., в августе ДД.ММ.ГГГГне ранее ДД.ММ.ГГГГ) он узнал о том, что его квартира продана по договору купли-продажи переоформлена его доверителем (бывшей супругой Патарая О.С.) на свою мать - ответчика Немову <данные изъяты>.

Также от своего представителя Борисовой Е.С. он узнал о том, что его бывшая супруга - ответчик Патарая О.С. выписала его из квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ., при этом ему также ничего не было сказано. Его бывшие родственники за его спиной распорядились его имуществом по собственному усмотрению, лишив его всего и сохраняли видимость доверительных отношений.

Данной сделкой нарушены его права, поскольку согласия на ее совершение он не давал, сделку не одобрял, квартиру не передавал, не выселялся из нее, денег не получал. Полагает, что сделки по выдаче доверенности и договор купли-продажи являются мнимыми. Указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается показаниями самих ответчиков, данных ими в ходе судебных разбирательств по гражданским делам о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с признании договора купли-продажи квартиры недействительным применении последствий недействительности сделки (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства ответчик Немова А.Н. за проданную квартиру не передавала Патарая О.С, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики оформили сделку купли-продажи квартиры для вида - переоформили квартиру, «чтобы сохранить ее для Патарая О.С. и ребенка..». Из пояснений ответчиков, установленных указанными выше решениями судов следует, что денежные средства фактически не передавались, мер по осуществлению прав собственника Немовой А.Н. не предпринималось. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения повлечь правовые последствия для сторон.

Таким образом, в качестве доводов мнимости указанных сделок следует учесть следующее: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ответчиками - его бывшей супругой Патарая О.С. и ее матерью Немовой А.Н., которые являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела; стороны не осуществляли действий по фактическому исполнению договора купли-продажи его квартиры - квартира фактически не передана ответчику Немовой А.Н., она на момент сделки и в настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>, со своей семьей, в спорную квартиру не вселялась, не осуществляла действий по владению и пользованию квартирой, в квартире проживала и продолжает проживать ответчик Патарая О. С.; стороны не сообщали ему о продаже квартиры, о перемене собственника квартиры, скрыли от него факт того, что он снят с регистрационного учета, то есть фактически выселен из собственной квартиры; никакие денежные средства за проданную квартиру ему не передавались, доказательств передачи денег у них не имеется.

Таким образом, о намерении оформить сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, присущие сделке купли-продажи, свидетельствует поведение ответчика Патарая О.С. Об отсутствии намерений продать спорную квартиру свидетельствует и то, что доверенность и договор купли-продажи оформлены на лиц, которых он хорошо знает, которым доверял, приходятся близкими родственниками друг другу, спорная квартира фактически не передавалась, деньги не выплачивались.

Также полагает, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее о начале исполнения данного договора свидетельствовать не может (Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №).

В обоснование своих требований ссылается на ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ), п. 1 ст. 454 ГК РФ,

Кроме того, полагает, что требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой заявлены с пропуском срока исковой давности, однако, причины пропуска срока являются уважительными. Как видно из медицинской выписки в течение ДД.ММ.ГГГГ. и до мая ДД.ММ.ГГГГ гг. у него было плохое состояние здоровья, он лежал в больнице, перенес операцию. Более того, в силу того, что он находился в местах лишения свободы, в получении информации был ограничен.

В силу положений ст. 205 ГПК РФ суд может восстановить пропущенный срок в исключительных случаях, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В связи с тяжелым состоянием здоровья просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Считает также, что по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки срок давности не пропущен, так как его доверителю Борисовой Е.С. стало известно о заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., при получении выписки из ЕГРН, а ему, соответственно, позже, о чем указано в решении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Борисова Е.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> года, на иске настаивает.

Представитель истца - адвокат Кутова И.В., действующая на основании соглашения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Немова А.Н., Патарая О.С. исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности для обращения в суд Патарая Г.Д. за защитой своих интересов, в удовлетворении исковых требований в части признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истцу отказать, считают, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с момента выдачи указанной доверенности и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>, никакой уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В своем исковом заявлении истец указывает о том, что по состоянию здоровья он не обратился в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этот период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Патарая О.С. обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака, так как он решил зарегистрировать брак с другой женщиной - Борисовой Е.С., кроме того, считают, что имеющиеся у него заболевания не препятствовали тому, чтобы обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Представитель ответчиков адвокат Павлова И.И., действующая на основании соглашения, с иском не согласилась.

Ответчица Патарая О.С. пояснила, что истец её бывший муж, с ним она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Квартира по <адрес> ранее принадлежала истцу на основании договора мены. В ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У Патарая Г.Д. имелся долг, в связи с чем, он решил продать свою квартиру, выдав на её имя доверенность. По его просьбе она должна была подготовить бланк доверенности, привезти его в СИЗО и передать начальнику <данные изъяты>, что она и сделала в начале <данные изъяты> года. Патарая Г.Д. подписал указанную доверенность и сказал ей продать квартиру за цену по своему усмотрению, каким образом и когда она должна была передать ему вырученные деньги за проданную квартиру, не оговаривалось. Также с истцом было оговорено, что квартира должна быть продана её матери за <данные изъяты> рублей, об этом они договорились до выдачи доверенности, в доверенности данные обстоятельства не указаны, поскольку бланк доверенности она не составляла, а взяла готовый в Агенстве недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> между истцом в её лице и Немовой А.Н., цена квартиры в договоре была определена в <данные изъяты> рублей. Немова А.Н. передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, деньги передавались ей по частям: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ей после заключения договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и истцом расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года через суд, о расторжении брака истец знал. Патарая Г.Д. знал о дате совершения сделки купли-продажи квартиры, договор был зарегистрирован, ключи от квартиры своей матери Немовой А.Н. не передавала, поскольку у неё комплект ключей имелся. В квартиру мать не вселялась, за квартиру оплачивает она за счет своих денежных средств, периодически за квартиру оплачивает её мать Немова А.Н. В квартире произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт делала Немова А.Н. Налог на квартиру оплачивает Немова А.Н. Её бывший супруг Патарая Г.Д. в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован, его вещи в квартире есть, не отдала их ему, поскольку он не просил об этом. Квартиру бывший муж решил продать, чтобы рассчитаться с долгами. Он был согласен, чтобы квартира была продана её матери. Деньги от продажи квартиры истцу не передавала, поскольку он их не требовал, сказал, чтобы она распоряжалась ими по своему усмотрению. Её мать Немова А.Н. не проживает в спорной квартире потому, что у неё имеется жилой дом по <адрес> в <адрес>. Ключи от спорной квартиры она передала своей матери, когда Патарая Г.Д. задержали, чтобы та сидела с ребенком. Она в указанной квартире проживает вместе с ребенком. Расписки о получении денежных средств составлялись, её мать Немова А.Н. не была должна её бывшему мужу Патарая Г.Д.

Ответчица Немова А.Н. пояснила в судебном заседании, что истец её бывший зять, истец и её дочь Патарая О.С. проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год, от брака имеют сына. Квартира по <адрес> в <адрес> ранее принадлежала истцу, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является она. Истец желал продать спорную квартиру, об этом известно со слов истца и дочери, а она желала приобрести эту квартиру. Бланк доверенности на продажу квартиры она и ее дочь взяли в Агенстве недвижимости, сказав, что нужна доверенность на продажу квартиры, так как истец находится в местах лишения свободы. После этого созвонились с истцом, поехали в СИЗО <адрес>, где находился истец, сотрудник дежурной части пригласил начальника СИЗО <данные изъяты>, тот забрал бланк доверенности, через некоторое время вынес данный бланк доверенности, подписанный истцом.Истец желал продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, с ним было договорено, что квартира будет продана ей за <данные изъяты> рублей. Она согласна была приобрести квартиру, оформили договор, который зарегистрировали, <данные изъяты> рублей она отдала дочери до заключения договора, истец об этом знал, и <данные изъяты> рублей передала дочери в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора, истец также об этом знал. Расписка писалась дочерью на <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем расписка в получении денежных средств не писалась. Ключи от квартиры у неё имеются, они ей передавались дочерью до заключения договора. В спорную квартиру она не вселялась, поскольку у неё имеется другое жилье - жилой дом по <адрес>. За квартиру оплачивает дочь, иногда она дает ей деньги на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года она произвела ремонт в квартире за свой счет. У её дочери Патарая О.С. нет другого жилья, она полностью рассчиталась с дочерью за квартиру, но деньги истцу она не передала, поскольку он не требовал. Договор и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ею. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают её дочь и внук, истец снят с регистрационного учета. Истцу она деньги не должна, налог на квартиру оплачивает от своего имени. <данные изъяты> рублей, которые она первый раз передала дочери, были отданы для погашения долга истца перед третьими лицами, истец об этом знал, поэтому решил продать квартиру, а деньги, уплаченные ею третьим лицам, должны пойти в счет оплаты за квартиру. Договор был заключен с целью приобретения жилья.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Патарая Г.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из требований п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений п. 1 ст. 549, 550, п. 1 ст. 551, 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.1 ст. 182 ГК ОФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: … доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, Патарая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности Патарая Г.Д. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №-№.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в незаконном покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, с этого числа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. До вступления приговора в законную силу Патарая Г.Д. содержался в ФБУ СИЗО-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. выдал доверенность своей супруге Патарая <данные изъяты>, согласно которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право оформить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать на его имя и от его имени договор, право собственности и переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и все зарегистрированные документы, для чего предоставил ей право вносить изменения в ЕГРП от имени правообладателя, запрашивать сведения из ЕГРП, приостанавливать государственную регистрацию, отказываться от государственной регистрации, быть его ФИО7 в органах БТИ, МРИ ФНС РФ, органах жилищно-коммунального хозяйства, ФИО7 Роснедвижимости по <адрес>, земельном комитете, кадастровой палате, администрации <адрес>, и любых иных учреждениях и организациях, необходимых для сбора справок и документов, с правом получения дубликатов, а так же, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана на <данные изъяты> года, подписана Патарая Г.Д., удостоверена начальником ФБУ СИЗО-<адрес> ФИО14

Выдача доверенности также подтверждается выпиской из журнала «Оформление доверенности», который велся в ФБУ СИЗО-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая О.С., действуя по доверенности от имени Патарая Г.Д., заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО6 Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из договора купли-продажи квартиры, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснений сторон.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Патарая Г.Д. и Патарая О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки с места жительства следует, что в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Патарая О.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Данные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Патарая <данные изъяты> к Немовой <данные изъяты>, Патарая <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым Патарая Г.Д. в иске отказано, а также решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты>, Немовой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращению квартиры в собственность продавца, которым также в иске Патарая Г.Д. отказано.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ответчиков Патарая О.С., Немовой А.Н. также судом установлено, что Патарая О.С. - бывшая супруга истца, Немова А.Н. – мать Патарая О.С. Решение о продаже спорной квартиры было принято истцом, поскольку у последнего имелся долг перед третьими лицами и он желал рассчитаться с этим долгом. Истец Патарая Г.Д. был согласен, чтобы квартира была продана Немовой А.Н. В связи с этими обстоятельствами истцом была выдана доверенность на отчуждение спорной квартиры на имя его супруги Патарая О.С. Данная доверенность была надлежащим образом оформлена, то есть подписана истцом и удостоверена начальником СИЗО-<адрес> ФИО14 При этом истец уполномочил Патарая О.С. продать принадлежавшую ему на праве собственности квартиру за цену по своему усмотрению. Когда Патарая О.С. должна была передать истцу вырученные деньги за проданную квартиру, в доверенности не оговаривалось. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> между истцом в лице его ФИО7 Патарая О.С. и Немовой А.Н., цена квартиры в договоре была определена в <данные изъяты> рублей. Немова передала Патарая О.С. деньги за спорную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> рублей была переданы после заключения договора купли-продажи квартиры - в ДД.ММ.ГГГГ году. Патарая Г.Д. знал о дате совершения сделки купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован. Деньги от продажи квартиры ответчица Патарая О.С. истцу Патарая Г.Д. не передавала. Ключи от спорной квартиры Патарая О.С. Немовой А.Н. не передавались, поскольку у последней имелся комплект ключей. В квартиру Немова А.Н. не вселялась, так как имеет иное жилое помещение в собственности – жилой дом по <адрес>. Плату за квартиру и коммунальные услуги производят ответчики Патарая О.С. и Немова А.Н. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Немовой А.Н. в квартире был произведен ремонт. Налог на квартиру оплачивает Немова А.Н. В спорной квартире в настоящее время проживают Патрая О.С. и ее сын ФИО5, истец Патарая Г.Д. в спорной квартире не зарегистрирован. У Немовой А.Н. долгов перед истцом Патарая Г.Д. не было.

Объяснения ответчиков Патарая О.С., Немовой А.Н. объективно подтверждаются представленными ими доказательствами: налоговым уведомлением об уплате налога на имущество физических лиц, в том числе на спорную квартиру, в котором налогоплательщиком указана Немова А.Н. и ей установлен срок для оплаты налога в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией об оплате Немовой А.Н. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о регистрации права собственности Немовой А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), справкой с места жительства, выданной Патарая О.С., из которой следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Патарая О.С. и ее сын ФИО5, Немова А.Н. не зарегистрирована, лицевой счет открыт на Немову А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией об оплате спорной квартиры и коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты> выпиской из лицевого счета, согласно которой лицевой счет на квартиру по <адрес> открыт на Немову А.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> между Патарая и Немовой ему известно со слов своего двоюродного брата Патарая Г.Д., который говорил ему, что выдал жене доверенность для обмена квартиры, после чего узнал из объявления в газете, что квартира была выставлена на продажу. Патарая Г.Д. возражал против продажи квартиры и попросил его (свидетеля) съездить в Юстицию, чтобы в данном учреждении зафиксировать, что он против продажи квартиры. Он (свидетель) съездил в Юстицию на <адрес> в <адрес>, объяснил эту ситуацию, где ему сказали, что у него нет полномочий, и, что Патарая Г.Д. должен сам отозвать доверенность. Также ему известно со слов истца, что тот совершал действия по отзыву доверенности через спец.часть учреждения, где находился под стражей. Об этих обстоятельствах он узнал от него в ДД.ММ.ГГГГ году, но точно не помнит. В этом году от Патарая Г.Д. ему стало известно, что спорную квартиру переоформили на его тещу, и, что деньги за квартиру ему не передавались. Доверенность Патарая Г.Д. выдавал на имя своей супруги Патарая О.С. Ему неизвестно, кто производит оплату за квартиру и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Патарая Г.Д. не обращался к супруге, чтобы отменить доверенность. Кто в настоящее время проживает в спорной квартире, ему также неизвестно, квартира по <адрес> принадлежала Патарая Г.Д.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом ответчице Патарая О.С. на отчуждение спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Патарая <данные изъяты>, в лице Патарая <данные изъяты>, и Немовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. мнимыми сделками не имеется.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, то есть лица, выдавшего доверенность.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что её сторона не намеревалась создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Судом установлено, что Патарая Г.Д., выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность Патарая О.С. на продажу спорной квартиры, тем самым выразил свое волеизъявление на порождение правовых последствий как данной сделки, так и последующей сделки, на совершение которой он уполномочил доверенное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доверенность, выданная истцом на отчуждение спорной квартиры, была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, мнимости не имеет.

Доводы истца о том, что он не читал текст доверенности и не знал ее содержания, не свидетельствуют о ее мнимости, поскольку, подписывая доверенность, истец тем самым выразил свое согласие с перечнем полномочий, на совершение которых он уполномочил своего доверителя.

Кроме того ответчики просят суд применить срок исковой давности в части требований истца о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и в удовлетворении данных требований отказать. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с момента выдачи указанной доверенности и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>, никакой уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в части признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, поскольку срок им пропущен по уважительной причине по тем основаниям, что согласно медицинской выписки в течение ДД.ММ.ГГГГ. у него было плохое состояние здоровья, он лежал в больнице, перенес операцию, а также в силу того, что он находился в местах лишения свободы, в получении информации был ограничен.

Однако суд считает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском к ответчикам о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой истцом не представлено, поскольку находясь в местах лишения свободы, он не был лишен возможности обращения в суд за защитой своего права, нахождение истца в Больнице, плохое состояние его здоровья в период времени, указанный последним, также не препятствовал ему реализовать право на защиту своих интересов в течение срока исковой давности, установленного Законом, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления, следовательно, суд считает, что Патарая Г.Д. пропустил срок обращения в суд с требованием о признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой без уважительных причин, поэтому срок обращения в суд по данным требованиям не подлежит восстановлению, в связи с чем, в части иска Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты>, Немовой <данные изъяты> о признании доверенности недействительной (мнимой) сделкой, следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, поскольку договор соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие правовые последствия наступили.

Допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имелась порочность воли её участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен между супругой истца Патарая О.С. и её матерью Немовой А.Н., являющимися близкими родственниками, суд считает не состоятельными, так как судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен не между близкими родственниками, а между истцом и Немовой А.Н., которые таковыми не являются. Кроме того, действующим законодательством не ограничен круг лиц, правомочных заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, в частности Законом не запрещено заключение данного договора между близкими родственниками.

Суд также находит не обоснованными доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи стороны не произвели действий, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, так как в судебном заседании достоверно установлено, что продавец (истец) имел намерения продать спорную квартиру, о чем свидетельствует выданная от его имени доверенность на отчуждение квартиры на имя ответчицы Патарая О.С. Данная доверенность до совершения сделки – договора купли-продажи истцом отменена (отозвана) не была. Ответчица Немова А.Н. имела намерения приобрести указанную квартиру, что объективно подтверждается объяснениями ответчиков. О фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи также свидетельствует то обстоятельство, что после приобретения квартиры Немова А.Н. переоформила на себя лицевой счет, производит оплату квартиры и коммунальных услуг, налога на недвижимое имущество, а также то, что договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на спорную квартиру были зарегистрированы Немовой А.Н. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчица Немова А.Н. не вселялась в спорную квартиру и, что там проживала и продолжает проживать её дочь Патарая О.С. с сыном не свидетельствует о фактическом неисполнении договора купли-продажи, а наоборот подтверждает его исполнение, так как суд считает, что именно таким способом Немова А.Н., являясь собственником данной квартиры, распорядилась ею, позволив проживать в ней своей дочери и внуку.

Кроме того, из пояснений ответчицы Немовой А.Н., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Немова А.Н. является также собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает вместе с сыном и опекаемым, в связи с чем, Немовой А.Н. принадлежит право выбора, где ей проживать.

То обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи спорной квартиры не были переданы истцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку истец не лишен возможности взыскать их с доверенного лица Патарая О.С.

Доводы истца о том, что ответчики не сообщили ему о продаже квартиры, перемене собственника, скрыли факт снятия его с регистрационного учета, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того указанные обязанности на ответчиков истцом и не возлагались.

Учитывая изложенное, суд считает, что данная сделка была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, совершенная между Патарая О.С., действующей от имени Патарая Г.Д. и Немовой А.Н. сделка купли-продажи квартиры мнимости не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Патарая Г.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Патарая <данные изъяты>, в лице Патарая <данные изъяты>, и Немовой <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Патарая <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Патарая <данные изъяты>, Немовой <данные изъяты> о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой.

Патарая <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Немовой <данные изъяты>, Патарая <данные изъяты> о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Патарая <данные изъяты>, в лице Патарая <данные изъяты>, и Немовой <данные изъяты>, недействительными (мнимыми) сделками, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Патарая <данные изъяты>, в лице Патарая <данные изъяты>, и Немовой <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2013 года.