Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-4784/2014;) ~ М-4427/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-296/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой», указав, что **.** 2014 года заключил с ответчиком договор подряда № **, в соответствии с которым принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по оштукатуриванию, грунтовке и окраске стен забора ФГКУ «в/ч 49911».

По условиям договора стоимость работ должна определяться после фактического замера выполненных объемов. Однако ответчик от составления акта выполненных работ уклонялся и только **.** 2014 года представил акт, составленный задним числом, в котором объемы выполненных работ значительно занижены. Расчет сумм, подлежащих выплате с учетом фактически выполненных работ, произведен неверно в размере 49000 рублей.

Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, истец полагает, что доплате подлежит 67432 рубля, а также просит взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Аббасова Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УниверсалСтрой» Ращупкина Н.А. и Ильина Е.А. иск не признали, и показали, что по условиям договора подряда истец в срок с **.** по **.** 2014 года обязан был выполнить работы по оштукатуриванию, грунтовке и окраске стен забора войсковой части № 49911, расположенной в д. Неелово Псковского района, а ответчик обязался оплатить выполненные объемы. Однако после окончания работ подрядчик сообщение о готовности объекта к сдаче заказчику не направил. Заказчик самостоятельно определил объем выполненных истцом работ, с которыми Степанов А.А. не согласился, но какие-либо документы, позволяющие иначе оценить объемы выполненных работ, заказчику также не представлены. Не оспаривая факт выполнения Степановым А.А. ряда строительных работ, ответчик полагает, что им выполнены следующие виды работ за ** часов работы: оштукатуривание кирпичных стен забора -59 кв.м, и окрашивание кирпичных стен забора по штукатурке и без – 313 кв.м, всего на сумму 49000 рублей. Эти работы оплачены ответчиком полностью. Те объемы, о которых заявляет ответчик, не могли быть выполнены за то время, что истец находился на территории режимного объекта, в котором фиксируется время нахождения посторонних лиц.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Войсковая часть 49911» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Кроме того, в заявлении указал, что **.** 2014 года между ФГКУ «Войсковая часть 49911» и ООО «УниверсалСтрой» был заключен государственный контракт № ** на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной части ограждения войсковой части. В установленный контрактом срок работы ООО «УниверсалСтрой» были выполнены полностью и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки выполненных работ № ** от **.** 2014 года. Договорных отношений между Степановым А.А. и ФГКУ «Войсковая часть 49911» не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ и условий договора, оплата работ производится единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, **.** 2014 года между ФГКУ«Войсковая часть 49911» (заказчиком) и ООО «УниверсалСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № ** на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной части ограждения, в соответствии с которым подрядчик принял на себя генеральный подряд в объеме согласно Техническому заданию, а также представляемых подрядчиком заказчику календарного плана и проектно-сметной документации ( п.п.1.1 контракта) л.д. 40.

**.** 2014 года ООО «УниверсалСтрой» заключило со Степановым А.А. договор подряда № **, по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до **.** 2014 года выполнить качественно, с соблюдением строительных норм и правил работы по окраске, огрунтовке и оштукатуриванию стен забора войсковой части 49911 в д. н. Псковского района.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные объемы работ.

Согласно п. 1.5 договора, работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приема – передачи работ в течение 10 календарных дней.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что работы, выполненные Степановым А.А., имеют надлежащее качество и осуществлены в установленные в договоре сроки.

Предметом спора является объем выполненных работ, в подтверждение которого истец представил копию акта о приемке выполненных работ от **.** 2014 года, подписанного представителями ООО «УниверсалСтрой» и ФГКУ «Войсковая часть 49911» (л.д.11-13). Из акта следует, что произведена окраска силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов по кирпичу с земли и лесов на площади 166,32 кв.м; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов на площади 260 кв.м; окраска акрилатными красками по подготовленной поверхности фасадов простых с земли и лесов за 2 раза на площади 238 кв.м. Стоимость работ, по расчету истца, составила 118432 рубля, из которых 51000 рублей получена авансом.

Акт выполненных работ, составленный ООО «УниверсалСтрой» **.** 2014 года свидетельствует о выполнении истцом следующих строительных работ: оштукатуривание кирпичных стен забора – 59 кв.м, окрашивание кирпичных стен забора по штукатурке и без – 313 кв.м. Всего стоимость выполненных работ составила 49900 рублей (л.д. 15).

Ответчиком ООО «УниверсалСтрой» в доказательство вышеуказанного объема выполненных Степановым А.А. работ представлены копии нарядов на производство работ и копия общего журнала работ, из которых следует, что работы, указанные в акте от 29.09.2014, на который ссылается истец, выполнялись не только истцом, а также в течение лета 2014 года работниками ООО «УниверсалСтрой».

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель К.М., который пояснил, что является рабочим ООО «УниверсалСтрой» и летом 2014 года выполнял работы по ремонту забора войсковой части в д. Неелово. Им, в частности, в конце июня-июле 2014 года производились работы по штукатурке и окраске части забора. Работы производились в местах, где имелись трещины, разрушенная старая штукатурка. Нехватка рабочих для выполнения работ по контракту в срок послужила причиной того, что были наняты субподрядчики, которые работали на объекте около двух недель.

Свидетель Д.И. дал аналогичные показания.

Свидетель И.Д. – сотрудник войсковой части, подтвердил, что Степановым А.А. выполнены работы по штукатурке забота в объеме около 60 кв.м и по окраске около 300 кв. м. При этом показал, что он работу у Степанова А.А. не принимал, учет выполненных объемов не вел.

Суд учитывает, что доказательства своевременного уведомления ответчика об окончании работ и готовности их к сдаче истец не представил. В судебном заседании Степанов А.А. не оспаривал, что в письменном виде не уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ, на ежедневной приемке работ не настаивал. Аудиозаписи разговоров с сотрудниками ООО «УниверсалСтрой», из которых следует, что истец не согласен с расчетом причитающихся ему сумм за работу, таким уведомлением не могут быть признаны. Согласованного акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не представили.

Показания истца С.А. и свидетеля Б.А. о большем объеме выполненных работ не конкретизированы и объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Истец показал, что ежедневно о выполненных объемах работ ответчика не уведомлял, совместные акты сдачи – приемки фактически выполненных работ не составлялись.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств выполнения большего объема работ Степанов А.А. не представил, а работы, факт выполнения которых подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оплачены полностью, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми договорными отношениями, что не предполагает возможности компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.