Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-900/2012;) от 17.12.2012

Дело № 12-1/13

(в районном суде № 5-317/12) судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в отношении

ТОМИНОЙ Е. В., 06 июля 1973 года

рождения, уроженки <...> проживающей <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. Томина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Томиной Е.В. установлена в том, что 17 июля 2012 г. в 20.30, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки БМВ гос.номер №... около д.22а по наб.р.Мойки в Санкт-Петербурге, совершила ДТП – наезд на пешехода П.Н. после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения покинула место ДТП, участником которого являлась.

Томина Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что она не видела и не могла видеть факта наезда на потерпевшую П.Н., в связи с тем, что окна ее машины были закрыты, а она ехала и подавала сигналы для того, чтобы люди расступились. Проехав толпу, она припарковала свой автомобиль и уехала на машине своей подруги П.Ю. Однако перед этим на нее напала женщина, которая находилась в группе людей, что свидетельствует о том, что женщина не была травмирована. То, что на ее машине есть повреждения, она не видела, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие – не знала. Судом дана ненадлежащая оценка ее показаниям и показаниям свидетеля П.Ю., не исследован факт получения ею телесных повреждений. В данный момент она понимает, что оставила место ДТП, принесла свои извинения потерпевшей. Судом не исследовано, что в рапортах сотрудников ДПС (л.д.3 и 5) указаны разные места правонарушения, а указанное в рапорте (л.д.3) время правонарушения не соответствует времени такового, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений Ш.Н. следует, что уже после отъезда автомобиля она услышала дрожащий голос потерпевшей, что машина проехала по ее ноге, сведения о каких-либо криках в адрес Томиной Е.В. о произошедшем ДТП отсутствуют и в объяснениях самой потерпевшей. К материалам дела приобщены только расписки свидетелей, из которых не следует, что они предупреждены именно об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и что им разъяснены их обязанности и ответственность.

Томина Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Федорова В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Томиной Е.В. Федоров В.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как административного расследования не проводилось, никаких длительных исследований не требовалось, привлекаемую опросили уже 26.07.2012 г., а допрос потерпевшей имел место 02.08.2012 г. На схеме места ДТП имеется подпись Томиной Е.В., карточка транспортного средства с данными собственника оформлена 18.07.2012 г., что свидетельствует о наличии сведений о Томиной Е.В. на указанные моменты. Вместе с тем, защитник пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия Томина Е.В. не указана и в данном процессуальном действии участия не принимала.

Акт осмотра транспортного средства от 26.07.2012 г. составлен без участия понятых. Кроме того, Томину Е.В. опрашивал инспектор ГИБДД Р.А., которому производство административного расследования не поручалось, а согласно составленной последним справке (л.д.31), он вел производство по другому делу, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наезда на потерпевшую, очевидцы происшествия лишь предполагали, что о событии ДТП Томина Е.В. должна была узнать из криков людей. В подтверждение данных выводов суд сослался на показания свидетелей Ш.Н. и потерпевшей П.Н., не приведя их содержания. Обстановка на месте происшествия свидетельствовала об увлеченности людьми иными обстоятельствами, при этом, освобождая дорогу автомобилю, они лезли друг на друга, а после проезда транспортного средства толпа смыкалась. При таких обстоятельствах травма могла быть получена потерпевшей от действий людей. Согласно заключению специалиста, полученному Томиной Е.В., с технической точки зрения получение травмы П.Н. вследствие наезда на ее автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП является маловероятным.

В постановлении судьи не указан характер травмы потерпевшей.

Потерпевшая П.Н. считает постановление судьи правильным, при этом показала, что 17 июля 2012 г был Праздник оперы во дворах Санкт-Петербурге, в том числе во дворе Капеллы, однако множество людей, не попавших во двор, в том числе она, слушали оперу на наб.р.Мойки. Машины, видя людей, объезжали место, а автомобиль под управлением Томиной Е.В. поехал на людей, которые пытались разойтись, пропуская машину. Она, стоя на проезжей части, также попыталась отойти от автомашины, но та проехала по пальцам ее правой ноги, отчего она почувствовала боль, а из-за повреждения ногтя, у нее пошла кровь. В связи с этим она закричала, что на нее наехала автомашина. Находившиеся поблизости люди, в том числе Ш.Н., также кричали водителю, что она давит людей, но водитель продолжала движение. Что было дальше с машиной, она не видела, кто-то из очевидцев вызвал Скорую помощь. Ей был постановлен диагноз перелом фаланги большого пальца правой ноги. Давая показания в Дзержинском суде, она растерялась, и сказала, что не помнит, кричала ли она о наезде. Полагает, что для Томиной Е.В. был очевиден факт ДТП, так как, кроме вышеуказанного, люди стучали по ее машине, при этом повредили транспортное средство.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, которое осуществлялось до 17 августа 2012 г. и по его окончании был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом проведение ряда процессуальных действий инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.А. наряду с инспектором Л.А. не свидетельствует о проведении данных действий неуполномоченным лицом, так как ч.4 ст.28.7 КоАП РФ не содержит требований о наличии письменного решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу этого органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе административного расследования и в суде были получены с соблюдением требований 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст.17.9 КоАП РФ.

Противоречия между содержащимися в рапорте (л.д.3) и других доказательствах сведениями о месте и времени совершения правонарушения, являются незначительными и объясняются составлением данного рапорта по телефонограмме полученной из больницы, в которую была доставлена потерпевшая сразу после ДТП.

Акт осмотра транспортного средства БМВ в отсутствие понятых и владельца автомобиля как составленный с нарушением закона, является недопустимым по делу доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

Однако данное обстоятельство не влияет на определение события как дорожно-транспортное происшествие, поскольку последствия наезда в виде телесных повреждений у потерпевшей П.Н. подтверждаются как показаниями последней, так и представленными медицинскими документами.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей П.Н., свидетелей Ш.Н., С.В. об обстоятельствах ДТП и оставления его места водителем автомобиля БМВ гос.номер №..., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом исследование судьей доказательств, в том числе свидетельствующих об осведомленности Томиной Е.В о событии ДТП, проведено полно и объективно.

Оценены судьей и объяснения Томиной Е.В. о том, что она не заметила события ДТП, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

При этом представленное Томиной Е.В. заключение специалиста, как полученное без соблюдений требований КоАП РФ, не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того изложенное в нем мнение специалиста само по себе не опровергает выводов постановления о наличии причинной связи между действиями водителя Томиной Е.В. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Томиной Е.В. и пешехода П.Н., так и факт осведомленности о нем водителя Томиной Е.В., оставившей место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Томиной Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Томиной Е. В. оставить без изменения, жалобу Томиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.