Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2017 ~ М-977/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Шапочкина В.И.,

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина Владимира Ивановича к Ермилову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шапочкин В.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Ермилову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Ермилов Д.В., управляя транспортным средством - скутер, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ не учел дорожных условий и допустил падение с транспортного средства пассажира Шапочкина В.И. В результате ДТП пассажир Шапочкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Ермилов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермилов Д.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вышеназванным постановлением вина Ермилова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району Алексеева И., ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шпаковскому району Князева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ; (Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением Ермилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, | котором он подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапочкину В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу о том, что действия Ермилова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1

ПДД РФ, что повлекло причинение Шапочкину В.И. вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина Ермилова Д.В. в причинении телесных повреждений Шапочкину В.И. установлена, так как Постановление Шпаковского районного суда СК вступило в законную силу и ответчик привлечен к административной ответственности и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Ермилова Д.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного

дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред: «Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» показал, что гр. Шапочкин В.И. получил - -. Отмеченные повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Перечисленными в п.1 выводов повреждениями причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. Шапочкина В.И. по квалифицирующему признак) длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно сведений выписки из истории болезни № ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» Хирургическое отделение, Шапочкин В.И. после ДТП был доставлен в ШЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима до 2 месяцев.

Находясь на амбулаторном лечении Шапочкину В.И. было рекомендовано лечение в Краевой Кумагорской больнице, а также назначен прием медицинского лекарства Аркоксиа № стоимостью 500 рублей на три недели. Т.е. курс лечения стоит 1500 рублей.

Согласно Приказа ГБУЗ «Краевая Кумагорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в прейскурант на платные услуги» стоимость лечения в отделении восстановительного лечения последствий травм, курс лечения на 21 день составляет 43 000 рублей.

Однако, в виду того, что он не работает, получает небольшую пенсию, у него отсутствуют денежные средства для продолжения требуемого восстановительного лечения.

Принимая во внимание, что лечение в Кумагорской больнице мне было рекомендовано еще в начале апреля 2017 года, но до настоящего времени путевка мне не выделена, следовательно, я лишен возможности получить такую помощь своевременно, считаю возможным просит суд взыскать с ответчика необходимые расходы на лечение.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, установленным Постановлением суда от 1.011.2016 года.

Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 50 000 рублей, поскольку он находился на длительном лечении в стационарном отделении больницы и до сих пор ему требуется медицинская помощь для реабилитации после ДТП, совершенного ответчиком.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, по данному исковому заявлению государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного просит взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича стоимость медицинского препарата в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича стоимость санаторно-курортного лечения в ГБУЗ «Краевая Кумагорская больница» в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

Истец Шапочкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Прокурор – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом Шапочкиным В.И. исковые требования, полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части.

Ответчик Ермилов Д.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков, суду не предъявлено.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Ермилов Д.В., управляя транспортным средством - скутер, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ не учел дорожных условий и допустил падение с транспортного средства пассажира Шапочкина В.И. В результате ДТП пассажир Шапочкин В.И. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Ермилова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району Алексеева И., ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шпаковскому району Князева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ; (Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением Ермилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, | котором он подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапочкину В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ермилова Д.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Шапочкину В.И. вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ермиловым Д.В. обжаловано не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред: «Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» показал, что гр. Шапочкин В.И. получил - закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, закрытый перелом задне-нижней ости правой подвздошной кости с удовлетворительным стоянием отломков, множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Отмеченные повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Перечисленными в п.1 выводов повреждениями причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. Шапочкина В.И. по квалифицирующему признак) длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Исходя из сведений выписки из истории болезни № ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» Хирургическое отделение, Шапочкин В.И. после ДТП был доставлен в ШЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима до 2 месяцев.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлены истцом Шапочкиным В.И. требований связанных с приемом лекарственного препарата, согласно приобщенного рецепта Шапочкину В.И. назначен прием медицинского лекарства Аркоксиа № стоимостью 500 рублей на три недели, то есть, курс лечения стоит 1500 рублей, поскольку Шапочкин В.И. не понес расходов на приобретение указанного лекарства.

Согласно Приказа ГБУЗ «Краевая Кумагорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в прейскурант на платные услуги» стоимость лечения в отделении восстановительного лечения последствий травм, курс лечения на 21 день составляет 43 000 рублей. Однако указанное лечение Шапочкин В.И. не проходил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении ответчиком скутера. Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 36).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российский Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепу должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из анализа приведенных норм следует, что мопеды не подлежат регистрации, а значит на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что ответственность Ермилова Д.В. не подлежала страхованию, суд считает возможным предъявление исковых требований непосредственно к ответчику.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что действиями Ермилова Д.В. в отношении Шапочкина В.И. последнему действительно были причинены нравственные страдания, физическая боль, длительное лечение и восстановление.

Ответчик никаких действий к заглаживанию своей вины не предприняла.

При определении размера компенсации морального вреда Шапочкину В.И. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Шапочкину В.И. в данном случае денежную сумму в размере 25000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шапочкину суд считает необходимым отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1535 рублей 00 коп., подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шапочкина Владимира Ивановича к Ермилову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича стоимость медицинского препарата в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Шапочкина Владимира Ивановича стоимость санаторно-курортного лечения в ГБУЗ «Краевая Кумагорская больница» в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края госпошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов