Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-2144/2013;) ~ М-2161/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-193/2014 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 января 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрявцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП по СО) Кузнецовой Ю.М. находится сводное исполнительное производство № х в отношении Кудрявцева В.В. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным договорам на сумму <*****> рубля, <*****> рублей и <*****> рублей в пользу ОАО «Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и <*****> рублей в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В настоящее время правопреемником ОАО «Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по требованиям о взыскании на сумму 889 <*****> рубля, <*****> и <*****> рублей является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Указанное сводное исполнительное производство было возобновлено определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от (дата) года. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кудрявцеву В.В., а именно: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,2 м²; 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,6 м².

В настоящее время в производстве того же судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. находится исполнительное производство по исполнительному документу № х от (дата) в пользу ООО «Сентинел Кредит менеджмент» (правопреемник в отношении ОАО «Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), в котором должником выступает К. - супруга Кудрявцева В.В. Это производство касается взыскания суммы <*****> рубля, которая в рамках вышеуказанного сводного производства одновременно взыскивается также с Кудрявцева В.В. как солидарного должника. Между тем, денежное требование на сумму <*****> рубля было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая на данный момент с начальной стоимостью <*****> рублей выставлена на торги (постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. от (дата) года).

(дата) заявитель обратился в Синарский РОСП г. Каменска-Уральского УФССП по СО с ходатайством об освобождении нежилого помещения, расположенного по <адрес>, из-под ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. от (дата) года, которое было получено заявителем (дата) года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права как собственника объекта недвижимости, заявитель признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) года.

В ходе судебного заседания Кудрявцев В.В., его представитель Космарев О.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что на сегодняшний день имеются достаточные основания для освобождения из-под ареста одного из двух объектов недвижимости, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, поскольку требования взыскателей могут быть обеспечены за счет только одного арестованного объекта недвижимости. Наличие ареста на имущество, стоимость которого несоразмерна заявленному взыскателем требованию, нарушает права должника, в том числе гарантированное ст.35 Конституции РФ право собственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.М., представители ОАО «Банк «УРАЛСИБ», ООО «Сентинел Кредит Мененджмент», ОАО «Альфа-Банк» суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Фучужи Е.Н., в ходе судебного заседания против удовлетворения требований Кудрявцева В.В. возражала. Настаивала на законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № х, обозрев также материалы гражданского дела № х г. по заявлению Кудрявцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия решений должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по СО Кузнецовой Ю.М. находится сводное исполнительное производство № х, возбужденное в отношении должника Кудрявцева В.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Банк «Северная Казна» в суммах <*****> руб. <*****> коп., <*****> руб. <*****> коп., <*****> руб. <*****> коп. взысканных с должника на основании решений Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) и от (дата) соответственно, а также судебного приказа Мирового судьи судебного участка № х Кировского района г. Екатеринбурга от (дата) г., а также в сумме <*****> руб. <*****> коп. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», взысканных решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) года. Правопреемником ОАО «Банк «Северная казна» в настоящее время в части обязательственных правоотношений с Кудрявцевым В.В. является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем судебными определениями произведена замена первоначального истца ООО «Банк «Северная казна» на его правопреемника.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Кудрявцеву В.В. на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Каменске-Уральском Свердловской области, а именно на нежилые помещения по адресу <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м., и по адресу <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м.

В частности (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП по СО Отрощенко Д.А. составлен Акт № х о наложении ареста (описи имущества), расположенного по <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения сроком на 2 года.

(дата) судебным приставом-исполнителем Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП РФ по СО Фучужи И.Д. были вынесены постановлении об оценке арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения по <адрес>, была определена в размере <*****> руб., а по <адрес>, - в размере <*****> руб.

Не согласившись с данной оценкой имущества, Кудрявцев В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) заявление Кудрявцева В.В. было удовлетворено, результаты оценки недвижимого имущества, произведенной в рамках сводного исполнительного производства № х, принятые судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области постановлениями об оценке арестованного имущества от (дата) – признаны незаконными.

По ходатайству Кудрявцева В.В. в рамках названного гражданского дела Синарским районным судом г.Каменска-Уральского в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) было вынесено определение о приостановлении вышеуказанного сводного исполнительного производства № х.

(дата) судебным приставом-исполнителем Фучужи И.Д. было также вынесено постановление о приостановлении названного исполнительного производства.

Фактически сводное исполнительное производство было возобновлено по заявлению Кудрявцева В.В. на основании определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года.

(дата) Кудрявцев В.В. обратился к руководителю Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП по СО с ходатайством об освобождении из-под ареста нежилого помещения, площадью 128,2 кв.м., расположенного по <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству могут быть удовлетворены путем реализации оставшегося под арестом второго объекта недвижимости, принадлежащего должнику и расположенного по <адрес>.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП по СО Кузнецовой Ю.М. в удовлетворении ходатайства Кудрявцева В.В. отказано. Постановление мотивировано тем, что указанный арест, по мнению судебного пристава-исполнителя, может быть снят только на основании судебного решения по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд вынужден отклонить данное обоснование судебного пристава-исполнителя как несостоятельное.

Действительно, как правильно указал судебный пристав-исполнитель в своем постановлении, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Между тем, данное правило распространяется на споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, то есть с требованиями об освобождении данного имущества из-под ареста.

В рассматриваемом случае спор о принадлежности арестованного имущества должнику отсутствует. Требование об освобождении имущества из-под ареста мотивировано должником не оспариванием законности применения ареста или оспариванием его принадлежности, а тем, что стоимость арестованного по сводному исполнительному производству явно несоразмерна сумме задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью соответствующих доводов заявителя.

Так, как следует из материалов дела, размер совокупной задолженности по сводному исполнительному производству № х составляет <*****> руб. <*****> коп. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что размер существующей к настоящему времени задолженности составляет <*****> руб. <*****> коп.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) года, согласно признанной судом обоснованной оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (Отчет об оценке № х, выполненный (дата) года), рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес>, составляет <*****> рублей, а по <адрес>, - <*****> рублей. Иная оценка арестованного имущества до настоящего времени не проведена, в представленных суду для обозрения материалах исполнительного производства вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении исполнительских действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника Кудрявцева В.В.

На основании изложенного суд признает, что отказ судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. в снятии ареста со спорного объекта недвижимости является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества явно несоразмерна взыскиваемой сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, как следует из представленных документов, объяснений стороны заявителя, в настоящее время в производстве того же судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. находится исполнительное производство по исполнительному документу № х от (дата) в пользу ООО «Сентинел Кредит менеджмент», в котором должником выступает К. - супруга Кудрявцева В.В. Это производство касается взыскания суммы <*****> рубля, которая в рамках вышеуказанного сводного производства одновременно взыскивается также с Кудрявцева В.В. как солидарного должника. Данное денежное требование на сумму <*****> рубля было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на данный момент с начальной стоимостью <*****> рублей выставлена на торги (постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.М. от (дата) года).

В силу изложенного суд отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя Фучужи Е.Н. о том, что снятие ареста с нежилых помещений, расположенных по <адрес>, приведет к отсутствию возможности исполнения должником судебного постановления.

В свою очередь сохранение ареста недвижимого имущества в течение более трех лет, при явной несоразмерности его стоимости заявленному взыскателем требованию, по мнению суда, нарушает права должника Кудрявцева В.В. по владению и пользованию и распоряжению своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кудрявцева В.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Ю.М. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № х в отношении должника Кудрявцева В.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову Ю.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Кудрявцева В.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2014 года.

Судья: