Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-951/2020;) ~ М-901/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-52/2021                                 24RS0057-01-2020-001271-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    с участием ответчика Судницыной Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Судницына Р.А., Москвичевой Москвичева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам Судницыной Р.А. и Москвичёвой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 141 386 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу - 125 869 рублей 10 копеек, по процентам – 30 513 рублей 54 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Далее – банк, кредитор) и заемщиком Судницыной Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 22,05 % годовых на срок до 07 декабря 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Москвичёвой С.Н. 30 декабря 2014 года был заключен договор поручительства №. Ответчик Судницына Р.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Кредитор ПАО «Сбербанк России» уступил истцу ООО «Компания Траст»    права по кредитному договору №, заключив договор уступки прав (требований) № от 24 декабря 2015 года, вследствие чего     к истцу перешло право требовать от ответчиков погашения задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 023 рубля 90 копеек.

Ответчик Судницына Р.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что погасит задолженность по мере возможности.

Представители истца ООО «Компания Траст», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Сбербанк России», ответчик Москвичёва С.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика Москвичевой С.Н.

Заслушав ответчика Судницыну Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора, графика платежей, 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Судницыной Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Судницыной Р.А. потребительский кредит в сумме 140 000 рублей под 22,05 % годовых на срок 60 месяцев, а Судницына Р.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере по 3 870 рублей 63 копейки, начиная с 07 января 2013 года, а последний платеж внести до 07 декабря 2017 года в сумме 3 814 рублей 88 копеек (л.д. 27, 28).

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, данный факт ответчиком не оспаривается.

17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Судницыной Р.А. было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору № от 07 декабря 2012 года, по условиям которого были изменены срок погашения кредита и график платежей; Судницына Р.А. обязалась погасить кредит в сумме 140 000 рублей и уплатить проценты в общей сумме 137 603 рубля 15 копеек в срок до 07 декабря 2019 года, путем внесения ежемесячных платежей по 3 389 рублей 04 копейки, а последний платеж внести до 07 декабря 2019 года в сумме 3 303 рубля 41 копейка (л.д. 29-30).

30 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Судницыной Р.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07 декабря 2012 года, по условиям которого стороны кредитного договора согласовали новый график погашения основного долга в сумме 73 488 рублей 88 копеек и уплаты процентов в общей сумме 26 304 рубля 59 копеек - начиная с 07 января 2015 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 4 159 рублей 93 копейки, а последнего платежа - в сумме 4 323 рубля 896 копеек. Исполнение обязательств Судницыной Р.А. перед банком было обеспечено поручительством Москвичёвой С.Н. (л.д. 31, 32).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Судницыной Р.А. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Москвичёвой С.Н. был заключен договор поручительства № от 30 декабря 2014 года, по условиям которого (п.1.1)    Москвичёва С.Н. обязалась отвечать за исполнение Судницыной Р.А. всех ее обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором, нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Судницыной Р.А. (п.2.2) ( л.д. 27).

Свои обязанности по погашению кредитной задолженности заемщик Судницына Р.А. не исполнила, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из предоставленного истцом расчета, общая задолженность по кредитному договору составляет 141 386 рублей 47 копеек, в том числе : основной долг – 125 869 рублей 10 копеек, проценты – 30 513 рублей 54 копейки (л.д.9-10).

В приведенном расчете учтены все поступившие от заемщика платежи, в том числе за период с 24 декабря 2015 года по 20 августа 2020 года в общей сумме 17 000 рублей; расчет ответчиками не оспаривается.

24 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, в том числе (как следует из выписки из акта приема-передачи к договору) банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности Судницыной Р.А. по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года в сумме 156 382 рублей 64 копейки, в том числе: по основному долгу 125 869 рублей 10 копеек, по процентам – 30 513 рублей 54 копейки (л.д. 11).

Ответчик Судницына Р.А. право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения выразила согласие на передачу кредитором полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 4.2.4 кредитного соглашения, п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.9 договора поручительства от 30 декабря 2014 года поручитель Москвичёва С.Н. предоставила банку право поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком и поручителем задолженности по кредитному договору, предоставлять третьим лицам в соответствии с договорами информацию и документацию по кредитному договору, информацию о заемщике и поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчиков погашения задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03 марта 2020 года, 26 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Москвичёвой С.Н. и Судницыной Р.А. задолженности по кредитному договору; 03 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Судницыной Р.А. возражениями (л.д. 33).

В период с 24 декабря 2015 года по 20 августа 2020 года ООО «Компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика Судницыной Р.А. поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в сумме 2 003 рубля 83 копейки и проценты за пользованием кредитом в сумме 14 996 рублей 17 копеек.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность в общей сумме 141 386 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 25 869 рублей 10 копеек, по процентам – в сумме 30 513 рублей 54 копейки.

Доказательства погашения указанной задолженности предоставлены не были Ответчик Судницына Р.А. задолженность не погасила.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Судницыной Р.А., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика Судницыной Р.А. погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства с Москвичёвой С.Н.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

        Согласно п.3.3 заключенного с Москвичёвой С.Н. договора поручительства от 30 декабря 2014 года срок действия указанного договора установлен по 07 декабря 2019 года.

        Следовательно, к моменту обращения истца в суд с иском ( 8 сентября 2020 года) поручительство Москвичевой С.Н. было прекращено.

         Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Судницыной Р.А. подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года в общей сумме 141 386 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг –125 869 рублей 10 копеек, проценты – 30 513 рублей 54 копейки; иск к ответчику Москвичёвой С.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Судницыной Р.А.     в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением (л.д. 4), подлежит взысканию 2 023 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Судницына Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Судницына Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года за период с 07 декабря 2012 года по 07 декабря 2019 года в общей сумме 141 386 (Сто сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе: основной долг 125 869 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, проценты 30 513 (Тридцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 023 (Две тысячи двадцать три) рубля 90 копеек, а всего 143 410 (Сто срок три тысячи четыреста десять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Москвичевой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.