Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-1941/2013;) ~ М-1962/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-93/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                13 января 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                      Тиверикиной Н.В.,

с участием:

старшего судебного пристава – исполнителя                 Богомоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Климова Сергея Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Борисоглебскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Е.В. незаконными и просит отменить постановление от 12.12.2013г., поскольку 26.11.2013г. добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав – исполнитель ФИО3 О.С., являющаяся одновременно представителем по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, иск не признала, пояснив, что оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора не имеется, а действия судебного пристава – исполнителя являются законными.

Рассмотрев заявление, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с указанными законоположениями и конституционно-правовым смыслом, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО9 <адрес> от 01.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ГУ УПФ по ФИО9 <адрес> задолженности в размере 1804,64 руб.

Должником по исполнительному производству является ФИО4, которому установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4, однако последний от его получения отказался, что подтверждается уведомлением о не вручении заказного письма.

Требования исполнительного документа исполнены только 26.11.2013г.

12.12.2013г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО4 не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Не представлено им и доказательств того, что он ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий.

Тогда как обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно устанавливать, искать такие доказательства.

Не обжаловал в установленном законом порядке ФИО4 и постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Довод ФИО4 о полном погашении суммы долга в настоящее время судом не принимается, поскольку последующее исполнение обязательства не освобождает должника от ответственности, предусмотренной на день исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО9 отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: