Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7080/2020 ~ М-6979/2020 от 09.10.2020

Производство № 2-7080/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009781-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием Соловьевой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С. Г. к ООО "Универсал Кетринг" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Универсал Кетринг", в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 14.12.2019 года по иску Соловьевой С. Г. к ООО «Универсал Кетринг» об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.06.2020 года, требования Соловьевой С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены. Незаконными действиями ответчика, выраженными в увольнении истца, не выплате заработной платы, Соловьевой С.Г. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Соловьева С.Г. просила суд взыскать с ООО «Универсал Кетринг» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение истца, руководствуясь положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ее уволили без выплаты окончательного расчета и заработной платы за проработанный период. Увольнение Соловьевой С.Г. на основании решения суда было признано незаконным. На основании изложенного, истец просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Универсал Кетринг» полагало, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной, в связи с чем ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, Соловьева С.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал Кетринг» с 01.11.2018 года, с 09.03.2019 года - в должности экспедитора-ревизора столовой.

Приказом № 131 от 30 сентября 2019 года Соловьева С.Г. уволена с должности экспедитора-ревизора столовой 1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30 сентября 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года по гражданскому делу № 2-9854/2019 по иску Соловьевой С. Г. к ООО «Универсал Кетринг» об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, увольнение Соловьевой С.Г. на основании приказа № 131 от 30 сентября 2019 года признано незаконным, Соловьева С.Г. восстановлена на работе в ООО «Универсал Кетринг» в должности экспедитора-ревизора с 1 октября 2019 года. С ООО «Универсал Кетринг» в пользу Соловьевой С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 79202 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 637054 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованную часть очередного отпуска в сумме 10999 рублей 23 копеек, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 102659 рублей 48 копеек Соловьевой С.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года решение Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы отменено, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено. В указанных частях решение изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Универсал Кетринг» в пользу Соловьевой С.Г. недополученную заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года – 335542 рубля 38 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 26 ноября 2019 года – 41913 рублей 30 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года – 128808 рублей 28 копеек.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.06.2020 года, требование Соловьевой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, истец, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях настаивала на том, что моральный вред причинен именно в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем она испытывала моральные страдания, за что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 4).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец по существу ссылается на причинение ей нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, выраженных в неправомерном увольнении, в невыплате заработной платы в полном объеме.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца, невыплате заработной платы за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года судом были признаны незаконными и нарушающими права Соловьевой С.Г. именно как работника, суд полагает, что требования Соловьевой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал Кетринг» в пользу Соловьевой С. Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.