Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 09.02.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО4

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 1 в <адрес>, проживавшего по <адрес> - 11 в городе Салехарде, с образованием 11 классов, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в убийстве.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. при следующих обстоятельствах.

Между ФИО7 и ФИО2, которые совместно распивали спиртные напитки в <адрес>, возникла ссора.

Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый нанёс ФИО7 удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол. ФИО2 сразу же сел на человека и нанёс тому сверху вниз несколько ударов кулаками по голове. После чего подсудимый встал и нанёс лежащему несколько ударов ногами в область живота и грудной клетки.

Затем ФИО2 умышленно с целью причинения смерти сдавил шею ФИО7 руками и удерживал до тех пор, пока последний не прекратил оказывать сопротивление. Однако, через некоторое время лежащий стал проявлять признаки жизни. Тогда ФИО2 вновь умышленно с целью причинения смерти сдавил шею ФИО7 руками и удерживал до тех пор, пока последний не потерял сознания.

В результате перечисленных выше действий подсудимого ФИО7 причинены следующие травмы:

- закрытая тупая травма шеи - полный перелом пластинки щитовидного хряща, полный двойной перелом дуги перстневидного хряща, неполный перелом пластинки перстневидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях органокомплекса шеи в области переломов, кровоподтёки и ссадины на подбородке и шеи, осложнившаяся механической асфиксией (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб левой височной доли на базальной поверхности, субдуральная гематома слева на базальной поверхности объёмом 20 мл., множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, множественные кровоподтёки и ссадины на голове, рвано-ушибленная рана верхней губы;

- закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы рёбер справа и слева по различным анатомическим линиям, перелом грудины, гемоторакс слева (100 мл. жидкой крови), пневмоторакс слева, разрывы правого и левого лёгкого, множественные кровоподтёки на грудной клетке (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

- закрытая тупая травма забрюшного пространства - разрыв левой почки с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

- закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом локтевой кости слева в области лучезапястного сустава с разрывом внутрисуставной капсулы с кровоизлиянием (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья);

- закрытый полный косой перелом большеберцовой кости в нижней трети (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровью).

Смерть ФИО7 наступила непосредственно на месте происшествия вследствие причинённой ФИО2 закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся механической асфиксией.

В судебном заседании обвиняемый признал виновность в инкриминируемом деянии в полном объёме.

По обстоятельствам дела пояснил, что в осенью 2015 года проживал вместе с Курсиным Сергеем в одной из комнат <адрес> нигде не работал, вёл асоциальный образ жизни. За проживание в квартире он приносил Курсину Сергею продукты питания и алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 22 ч. 00 мин. и увидел, что Курсин Сергей, Чаглей Марина, Ракунов Николай и Ташбулатова Ольга распивают спиртные напитки в их комнате. Он присоединился к компании. Через некоторое время Чаглей Марина, Ракунов Николай и Ташбулатова Ольга уехали. Он и Курсин Сергей продолжали распивать спиртные напитки. В один из моментов Курсин Сергей стал его ругать за то, что он якобы приносит домой недостаточно продуктов питания. Он расценил данные претензии как несправедливые и очень разозлился. Он подозвал к себе Курсина Сергея и нанёс тому один сильный удар кулаком по голове. Курсин Сергей сразу же упал на пол на спину. Он сел на Курсина Сергея сверху и нанёс ему ещё несколько сильных ударов кулаками в область груди и живота. Затем он встал и стал ногами пинать Курсина Сергея. Удары он наносил сверху вниз в область груди, как бы топча лежащего. В один из моментов он схватил Курсина Сергея за шею, сдавливал в течение 30 секунд, а потом отпустил. Затем он приподнял Курсина Сергея и заставил того выпить спиртного. После этого он пошёл в магазин. Когда вернулся, то Курсин Сергей, который уже лежал на полу, попросил его вызвать скорую помощь. По этой причине он разбудил соседа, который позвонил медицинским работникам и в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что сразу же после нанесения ударов ногами по телу лежащего он сел на Курсина Сергея сверху, схватился левой рукой за шею и стал резко сдавливать. Через некоторое время Курсин Сергей захрипел, перестал сопротивляться и разговаривать. В этой связи он отпустил руки. Однако, Курсин Сергей вскоре снова стал ругаться. Тогда он снова схватил Курсина Сергея руками за шею и продолжил сдавливать. Через некоторое время Курсин Сергей перестал хрипеть и подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 120 - 126).

ФИО2 после оглашения протокола допроса подозреваемого настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. Пояснил, что при первоначальном допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и был шокирован случившимся. По этой причине он несколько перепутал последовательность событий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника подал явку с повинной, в которой сообщил правоохранительным органам о своей причастности к убийству ФИО7 (т. 1 л.д. 57).

Обвиняемый после оглашения данного документа подтвердил добровольность его составления.

Защитник ФИО6 в прениях посчитал недоказанным прямой умысел ФИО2 на убийство. В этой связи предложил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о том, что мужчина лежит в коме (т. 1 л.д. 54).

При осмотре места происшествия - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 10 мин. до 08 ч. 35 мин., зафиксирована обстановка в жилом помещении, отражено расположение и поза трупа на момент прибытия следственно-оперативной группы. Изъяты различные предметы одежды и быта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12 - 46).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ некоторые из обнаруженных на месте происшествия следов оставлены пальцами рук ФИО2 (т. 2 л.д. 72 - 77).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на изъятой из <адрес> подушке выявлена кровь человека, которая могла произойти от погибшего, но не от подсудимого (т. 2 л.д. 36 - 39).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых из ванной комнаты <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО7 (т. 2 л.д. 44 - 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотрудникам следственного комитета находившиеся на нём джинсы и носки (т. 1 л.д. 191 - 192).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на изъятых с места происшествия предметах одежды выявлены следы крови человека, которые могли произойти как от подсудимого, так и от погибшего (т. 2 л.д. 51 - 53).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в смыве с левой руки и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти как от подсудимого, так и от погибшего (т. 2 л.д. 65 - 67).

При осмотре трупа ФИО7, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 10 мин. до 13 ч. 15 мин. в морге ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", на теле, голове и конечностях погибшего зафиксирован ряд травм (т. 1 л.д. 47 - 51).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на предметах одежды погибшего, в которой тот был доставлен в помещение морга, обнаружены следы крови, которые могли произойти от самого ФИО7, но не от ФИО2 (т. 2 л.д. 58 - 60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила в пределах 6 - 12 часов до исследования трупа в морге вследствие закрытой тупой травмы шеи (полный перелом пластинки щитовидного хряща, полный двойной перелом дуги перстневидного хряща, неполный перелом пластинки перстневидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях органокомплекса шеи в области переломов, кровоподтёки и ссадины на подбородке и шеи), осложнившейся механической асфиксией и расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанный комплекс повреждений образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета в проекцию щитовидного хряща, действовавшего в направлении спереди назад за несколько минут до наступления смерти. Не исключается появление тупой травмы шеи в результате удушения. После получения указанной травмы ФИО7 не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, в частности, кричать или передвигаться.

Помимо этого на теле погибшего выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб левой височной доли на базальной поверхности, субдуральная гематома слева на базальной поверхности объёмом 20 мл., множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, множественные кровоподтёки и ссадины на голове, рвано-ушибленная рана верхней губы;

- закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы рёбер справа и слева по различным анатомическим линиям, перелом грудины, гемоторакс слева (100 мл. жидкости крови), пневмоторакс слева, разрывы правого и левого лёгких, множественные кровоподтёки на грудной клетке (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

- закрытая тупая травма забрюшинного пространства - разрыв левой почки с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

- закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом локтевой кости слева в области лучезапястного сустава с разрывом внутрисуставной капсулы с кровоизлиянием (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья);

- закрытый полный косой перелом большеберцовой кости в нижней трети (вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья).

Все перечисленные травмы образовались в пределах до трёх часов до смерти ФИО7 от не менее 20 ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. После получения указанных повреждений ФИО7 мог совершать активные действия (т. 2 л.д. 10 - 22).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки в <адрес> в компании с ФИО7, ФИО10, ФИО9 и обвиняемым. Примерно в 22 ч. 30 мин. она уехала ночевать к знакомому, оставив подсудимого и ФИО7 в комнате одних. На тот момент никаких конфликтов в квартире не было (т. 1 л.д. 107 - 110).

Аналогичные показания содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99 - 106).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в одной из комнат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. он зашёл в соседнюю комнату, где видел ФИО7 и ФИО2, совместно распивающими спиртные напитки. Никаких конфликтов в этот момент не было, свежие телесные повреждения у ФИО7 отсутствовали. Затем он ушёл в свою комнату спать и проснулся около 04 ч. 35 мин. от стука в дверь. Он открыл и увидел подсудимого, который попросил вызвать скорую помощь. После чего он прошёл в соседнюю комнату, где ФИО7 лежал без сознания, а ФИО2 пытался делать лежащему непрямой массаж сердца. Пока он спал, никаких шумов не слышал, так как испытывает проблемы со слухом (т. 1 л.д. 90 - 93).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. из расположенной снизу <адрес> раздавались шумы. Она слышала мужские окрики, а также звуки падения (т. 1 л.д. 94 - 98).

Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., находясь в одной из комнат <адрес>, избил ФИО7 и нанёс тому перечисленные выше телесные повреждения. В частности, именно обвиняемый причинил погибшему закрытую тупую травму шеи, которая стала непосредственной причиной смерти последнего.

Суд расценивает как достоверные показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Государственным обвинителем в прениях правильно отмечено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № после получения закрытой тупой травмы шеи ФИО7 не мог совершать активных действий (в том числе передвигаться или разговаривать).Это напрямую опровергает данные в судебном заседании показания ФИО2, согласно которым после возвращения из магазина ФИО7 попросил подсудимого вызвать скорую помощь.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО2 активно применял физическое насилие в отношении ФИО7, в том числе с силой сдавливал шею последнего руками.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью человека подтверждена результатами экспертных исследований.

Решая вопрос о субъективном отношении ФИО2 к рассматриваемым событиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Во-первых, локализация травм. Подсудимый сознательно сдавливал руками шею ФИО13, чем лишил его возможности дышать.

Во-вторых, интенсивность избиения. Помимо смертоносной травмы ФИО2 в короткий промежуток времени нанёс множественны удары по голове, грудной клетке и по туловищу, то есть по жизненно важным органам погибшего. В процессе общественно-опасного посягательства обвиняемый практически не останавливался.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств указывает на то, что ФИО2 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Более того, подсудимый в процессе нападения преследовал цель убийства человека. Он намеревался не просто нанести вред здоровью ФИО7, а именно причинить тому смерть.

Мотивом убийства послужила личная неприязнь ФИО2 к погибшему, сформировавшаяся на почве асоциального образа жизни последнего и межличностного конфликта в связи с оплатой проживания в квартире.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Соответствующее ходатайство стороны защиты отклоняется.

Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 расцениваются как недостоверные.

Сведений о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или физиологического аффекта, в материалах уголовного дела не имеется.

В частности, в ходе судебно-медицинского исследования у обвиняемого не выявлено каких-либо телесных повреждений, указывающих на применение ФИО7 ответного насилия (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - т. 2 л.д. 3 - 5).

ФИО2 стал избивать ФИО7 в связи с асоциальным образом жизни последнего и внезапно возникшим словесным конфликтом.

Поступки подсудимого носили чёткий и целенаправленный характер. Признаков сужения сознания и концентрации на эмоциональных переживаниях в его поведении не усматривается.

Более того, погибший в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принципе не совершал каких-либо противоправных или аморальных поступков в отношении ФИО2

При таких данных действия обвиняемого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом "умственная отсталость лёгкой степени". Также он находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм 1 стадии" (т. 1 л.д. 187).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В то же время степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 27 - 31).

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким преступлением (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Указанное противоправное деяние носит умышленный и насильственный характер, оно повлекло за собой смерть человека.

ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт помимо показаний подсудимого и ряда свидетелей подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённых исследований в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л. Также зафиксированы смазанность речи, вялая мимика, шатающаяся походка и неустойчивость в позе Ромберга (т. 1 л.д. 188).

Причём из материалов уголовного дела следует, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало конфликт с ФИО7, а также усугубило его последствия. Сам подсудимый при рассмотрении дела выразил мнение, что трезвым бы он такое преступление не совершил.

В этой связи суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, применив положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 160 - 174).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду он характеризуется как скрытный, лживый и агрессивный человек, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 185).

В 2014 - 2015 годах ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 175 - 184).

Между тем, в период проживания в <адрес> подсудимый зарекомендовал себя как коммуникабельный, вежливый, отзывчивый и бесконфликтный человек.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновного малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, ФИО2 составил явку с повинной, в которой сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к убийству ФИО7 (т. 1 л.д. 57).

Данное обстоятельство расценивается как смягчающее наказание в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после окончания избиения ФИО7 подсудимый принял меры к вызову на место происшествия скорой медицинской помощи. Также он пытался выполнить лежащему на полу человеку непрямой массаж сердца.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что совершал данные действия с целью спасения погибшего. На тот момент он считал ФИО7 живым и пытался предотвратить его смерть.

Описанное выше поведение ФИО14 суд расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в контексте п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются раскаяние в содеянном (в том числе стремление рассмотреть уголовное дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ), наличие отклонений в психическом развитии, тяжёлое состояние здоровья матери виновного.

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, прежде всего, высокую общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому достаточно строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В сложившейся ситуации иные (более мягкие) меры ответственности, либо применение условного осуждения не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, к осуждённому достаточно применить лишь те ограничения и запреты, возложение которых является обязательным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания необходимо исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку ФИО2 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного рассмотрения дела апелляционной инстанцией действующую меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что смерть родного брата повлекла для неё глубокие физические и нравственные страдания - сердечные боли и переживания. С ФИО7 она вместе не проживала и материальной помощи он погибшего не получала. Вместе с тем, брат периодически приходил в гости с целью родственного общения.

ФИО2 гражданский иск не признал ввиду того, что ФИО7 и ФИО1 находились между собой не в столь близких отношениях.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что в результате гибели родного брата она испытала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины нарушителя (прямой умысел), степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение сторон (ответчику назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок), а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме, а именно в сумме 100 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО7 вместе не проживали и не находились друг у друга на иждивении не лишает потерпевшую права на компенсацию морального вреда.

Доводы подсудимого об обратном основаны на неверном понимании закона.

Все признанные по уголовному делу вещественные доказательства (кофта, подушка, две мужских куртки, махровый халат, 3 смыва с веществами бурого цвета, джинсы и носки, кофта-джемпер, футболка, спортивные брюки, джинсы, трусы, носки, смывы с обеих кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО15, 21 отрезок липкой ленты со следами пальцев рук) существенной материальной ценности не представляют и сторонами не истребованы.

Как следствие, они подлежат уничтожению в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок. Он стабильного источника дохода не имеет, при этом страдает психическими расстройствами.

Сведений о наличии у подсудимого ценного имущества, либо денежных средств на банковских счетах в материалах уголовного дела не имеется. При этом осуждённому предстоит выплачивать в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2 и считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, 21 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░