Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 ~ М-1282/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баринову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследника,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15750 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 34 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Истцу стало известно о смерти ФИО4 30.12.2016. Задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 16857,94 руб. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего Баринова Д.Н.

В судебное заседание истец - представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении, уточнив, просил взыскать с ответчика Баринова Д.Н. сумму задолженности.

Ответчик Баринов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (анкета-заявление л.д. 77-78). Банк акцептовал оферту и между Банком и ФИО4 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 86-93), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, истец предоставил заемщику кредит в сумме 15750 руб. под 34 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца.

Также положениями Общих условий предусмотрено начисление неустойки и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Информация, отраженная в соглашении о кредитовании, а также в Общих условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ФИО4 с условиями кредитного обслуживания подтверждается его подписью.

Из выписки по счету следует, что ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9-76).

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 26.07.2017 составила 16857,94 руб., в том числе 14622,72 руб. – основной долг, 1393,27 руб. – проценты, 841,95 руб. – штрафы и неустойка (л.д. 8).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти л.д. 94).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, установив, что в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке Баринов Д.Н. принял наследство, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком перед Банком суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 674 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Баринова Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 94 коп., из которых 14622 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 72 коп. – основной долг, 1393 (одна тысяч триста девяносто три) рубля 27 коп. – проценты, 841 (восемьсот сорок один) рубль 95 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева