Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2018 от 10.05.2018

Дело № 1-145/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

подсудимого Никонова Е.П.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Стельмащук Л.А.

потерпевшего Н.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никонова <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

16.03.2018 в утреннее время Никонов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлического гаража, принадлежащего Н., находящегося в массиве гаражей по адресу: <...>, <...>, вдоль объездной дороги на <...>, который последний увидел ранее, с указанной целью 16.03.2018 около 14 часов подошел к гаражу, принадлежащему Н., дождавшись, когда по его заявке подъехали автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № регион под управлением водителя М. и <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением водителя К.. Водители, введенные в заблуждение по поводу принадлежности гаража, погрузили металлический гараж стоимостью 90 000 рублей в машину «<данные изъяты>», таким образом Никонов <данные изъяты> похитил имущество Н., после чего распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу <...>, причинив Н. значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей.

Подсудимый Никонов пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным полностью, заявил ходатайство после проведения консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Никонова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, – протокол явки с повинной, так как следственным органам ранее было известно о совершенном преступлении Никоновым, но расценивает протокол явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого, при этом суд определяет наказание соразмерно содеянному, с учетом влияния наказания на его исправление при наличии особенностей присущих личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический гараж- оставить по принадлежности у потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Никонов подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Никонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Никонову Е.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Никонова Е.П. освободить.

Вещественные доказательства - металлический гараж – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья – п/п - Г.А. Имамиева