Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2016 ~ М-2819/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Волхонского К.А.,

ответчика Бабухиной Ю.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарева Р.А. к Бабухиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Токарев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабухиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании производственных услуг на изготовление и монтаж металлических отливов и откосов в количестве 10 штук. Срок исполнения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ должна была составить 54500 руб.

Истцом за приобретение материалов для изготовления работ были перечислены денежные средства в сумме 374500 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты на карту ответчика, что подтверждено квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ Бабухина Ю.А. обратилась к нему с просьбой доплатить 10000 руб., в связи с чем он осуществил еще один перевод на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика была внесена окончательная сумма на изготовление изделий в сумме 10000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнила, от возврата денежных средств уклоняется.

На основании изложенного на основании гл. 60 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7102 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец Токарев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волхонский К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бабухина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагала, что истец Токарев Р.А. пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо имущество в целях благотворительности. Действительно Бабухиной Ю.А. были получены денежные средства в общей сумме 54500 руб., которые предназначались для Будченко А.А. и были ему переданы в полном объеме. Плательщик Токарев Р.А. ей не известен, никаких договорных обязательств она с ним не заключала. При этом ею не было получено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля Будченко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Токарев Р.А. перечислил денежные средства в общей сумме 54500 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика Бабухиной Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Из позиции ответчика Бабухиной Ю.А.. и материалов дела однозначно следует, что факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик подтверждает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчика был допрошен свидетель Будченко А.А., который в судебном заседании показал, что он согласно устной договоренности с Токаревым Р.А. обязался оказать ему услугу по изготовлению и монтажу металлических отливов и откосов, сумма работ по договору составила 54500 руб. Поскольку у его гражданской жены Бабухиной Ю.А. имеется банковская карта в Сбербанке, то он попросил Токарева Р.А. перечислить денежные средства за выполненную работу на счет карты, принадлежащей Бабухиной Ю.А., денежные средства от Бабухиной Ю.А. он получил в полном объеме, поскольку они предназначались для него.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом были предоставлены денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Более того, оценив представленные ответчиком платежные документы и показания свидетеля о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7102 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7102 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░