Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2021 ~ М-460/2021 от 28.01.2021

Производство№ 2-2392/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001005-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Вдовина И.В., ответчика Петровой В.С., ее представителя Рязанова Е.М., представителя администрации г.Благовещенска Волоха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Н. Г. к администрации г.Благовещенска, Петровой В. С. о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 14 марта 1996 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, с кадастровым номером ***, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 095 кв.м., расположенным по адресу: ***, что подтверждается записью в домовой книге вышеуказанного жилого дома.

На момент начала периода владения истцом вышеуказанным объектом претензии со стороны собственников имущества - Сараевой А. В. и Сараева С. Г. не имелось.

10 июня 2017 года, Сараева А. В. на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В., подарила истцу 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом.

Сараев С. Г., умер 23 сентября 1996 года, прижизненного завещания им оформлено не было, в установленный срок наследственное дело не заводилось, фактического принятия наследства наследниками по закону не осуществлено.

Считает, что имеются законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Уточнив исковые требования, просит признать за собой право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 095 кв.м., состоящем из жилого дома Литер «А», жилой пристройки литер «А1», жилой пристройки литер «А2», жилой пристройки литер «АЗ», гаража литер «Г», септика литер «I», Забора литер «II»

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что реконструкция была проведена в 2017 году. Самовольная постройка не может являться наследуемым имуществом.

Истец Сараев Н.Г. в прошлом судебном заседании пояснил, что Сараев С.Г. приходился ему двоюродным дедом, есть ли у него наследники, не знает. Также указал, что у Сараева С.Г. были дети, с его дочкой Петровой В.С. не разговаривал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, указав, что информация о жилом доме, расположенном по адресу: ***, в реестре муниципального имущества г. Благовещенска отсутствует.

По состоянию на 02.08.1999 года согласно базе БТИ в качестве собственника этого дома учтен Сараев С. Г., на основании свидетельства о праве наследства по закону от 15.11.1991 года № 3-3949, а также Сараева А. В. на основании договора дарения от 07.08.1995 года № 765. Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию от 15.01.2021 года, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет от 06.12.2019 года, имеет кадастровый номер ***, 1957 года постройки, площадь 58,2 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Между тем, из технического паспорта от 09.09.2020 года следует, что площадь спорного объекта составляет 106 кв.м. Кроме того из технического паспорта следует, что разрешение на пристройку Лит. А3 не предъявлялось. Таким образом, истец произвел самовольную реконструкцию спорного объекта. Из искового заявления следует, что истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ. Учитывая, что реконструкция дома была произведена без разрешительных, спорный объект является самовольной постройкой, процедура признания права собственности, на которую регламентировано статьёй 222 ГК РФ.

Ответчик Петрова В.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснил, что истцом не представлено доказательств, что данный объект не имеет собственников.

Петрова В.С. указала, что истец Сараев Н.Г. никогда не владел и не пользовался спорной половиной дома. Он пользовался исключительно своей половиной дома, на которой и проживает. Спорной половиной дома, с 2015 года пользуется она сама и её племянник Сараев С. Ю., который зарегистрирован в этом доме с 12.05.1990 года и по настоящее время.

Данный дом, был построен её дедом, который умер в 1938 году, после его смерти в доме осталась проживать его семья. В 1967 году умерла Сараева Т. Е. - бабушка Петровой В.С. и прабабушка истца. В доме стали проживать два родных брата - Сараев С. Г. (её отец) и Сараев А. Г. (дед истца). Дом был разделён на две самостоятельных половины, абсолютно автономны, разделённых капитальной стеной, каждая часть дома имела отдельный вход, отдельную систему отопления. Участок так же был поделён поровну, где все вели своё подсобное хозяйство.

После смерти бабушки (прабабушки истца), отец и его брат (дед истца), сразу не оформили свои права на наследство на дом, а оформили их только в 1990 году. 26 ноября 1990 года отец получил свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю в доме. В доме отца (в спорной половине, которую сейчас пытается забрать истец), проживала она со своим братом Сараевым В. С.. Во второй половине дома проживал брат отца, дядя - Сараев А. Г. (дед истца) со своей женой Сараевой А. В. (бабушкой истца) и детьми. Жили практически одной семьёй, очень дружно. После того как почти вся семья разъехалась, в ее половине дома остались проживать отец - Сараев С. Г. и брат Сараев В. С..

С 1990 года был зарегистрирован и стал проживать племянник Сараев С. Ю., он до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. В 1996 году отец - Сараев С. Г. умер. В спорной половине дома остался проживать брат - Сараев В. С., поскольку брат часто болел и много времени проводил в больнице, за домом и за огородом постоянно присматривала она и её племянник Сараев С. Ю.. В 2015 году умер её брат - Сараев В. С., в доме она проживала в теплое время года, пользовалась участком в качестве огорода и иногда ночевала в доме. В 2017 году пустила жить в спорную половину дома своего племянника - Сараев К. В. с семьёй. Некоторое непродолжительное время он там прожил, однако после того как сломалась печка в доме, он оттуда съехал. В 2017 году внук дяди Сараева А. Г. - Сараев Н. (истец), проживавший на то время во второй половине дома, предложил оформить, узаконить право собственности на их доли в доме, по 1/2. При этом истец сказал, что все расходы и заботы берёт на себя. Истцу полностью доверяла, не могла допустить мысли, что он обманет.

Третье лицо Сараев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что Сараеву Н.Г. принадлежит право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, которое возникло на основании договора дарения от 10.06.2017 года заключенного им с Сараевой А. В.. Сараев Н.Г. в установленном законом порядке стал правопреемником 1/2 доли с момента государственной регистрации права общей долевой собственности только 14.06.2017 года. Право истца возникло от ранее существовавшего права собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности бывшего собственника (дарителя) - Сараевой А.В. Зарегистрированное право собственности на 1/2 долю, возникшее на основании договора дарения от 10.06.2017 года им не оспаривается. Истец, не мог пользоваться всем жилым домом единолично более 15 лет, другой половиной дома постоянно пользуется Петрова В.С.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Индивидуальные признаки жилого дома, расположенного по адресу: ***, содержатся техническом паспорте жилого дома от 09 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что с 14 марта 1996 года, истец пользуется частью жилого дома, с кадастровым номером ***, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 095 кв.м., расположенным по адресу: ***, что подтверждается записью в домовой книге вышеуказанного жилого дома.

На момент начала периода владения истцом вышеуказанным объектом претензии со стороны собственников имущества - Сараевой А. В. и Сараева С. Г. не имелось.

10 июня 2017 года Сараева А. В. на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В., подарила истцу 1/2 долю в этом жилом доме.

В свою очередь, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом, возникло у Сараевой А. В. на основании договора от 07.08.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Пасынок Г.Г., согласно которому Чапайкина О. А., действующая по доверенности за Сараева А. Г., подарила Сараевой А. В. 1/2 долю жилого бревенчатого дома, под литером «А», размером 6,4x9,1 метров, жилой площадью 51,8 кв. м., жилой пристройкой - А-1.

Сараев С. Г., умер 23 сентября 1996 года, прижизненного завещания им оформлено не было, в установленный срок наследственное дело не заводилось, фактического принятия наследства наследниками по закону не осуществлено.

Как следует из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: ***, составленному по состоянию на 09.09.2020г. МУП «БелогорскТехинвентаризация» в состав спорного объекта входят жилой дом Литер «А», жилая пристройка литер «А1», жилая пристройка литер «А2», жилая пристройка литер «АЗ», гараж литер «Г», септик литер «I», забор литер «II».

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2021370101653 от 16.01.2021 года, зданию 30 ноября 2015 года был присвоен кадастровый номер, расположенному по адресу: ***, площадью 58,2 кв.м., назначение жилой дом, наименование жилой дом, год завершения строительства 1951, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель в долевой собственности Сараев Н.Г.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 05 октября 2017 года выданного нотариусом Мечиковой Н.Ю., следует, что 05 октября 2017 года по заявлению Успешного К. Ю., действующего от имени Петровой В. С. по доверенности, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. от 31 мая 2017 года по реестру № 2Д-975, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Сараева С. Г., умершего 23 сентября 1996 года, заведено наследственное дело к имуществу N 103/2017. Петрова В. С., является, дочерью Сараева С. Г., наследником первой очереди. Проверив представленные документы, выяснилось, что Петрова В. С. пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Документов, подтверждающих фактическое принятие наследство, не представлено. Свидетельство о праве на наследство по закону может быть выдано только после восстановления дом пропущенного срока или установления факта принятия наследства.

По ходатайству представителя ответчика Петровой В.С. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что истца знает, отношения нейтральные, с ответчиком Петровой В.С. также знаком, это мать супруги. Указал, что был близко знаком с отцом Петровой В.С., когда он заболел в 1996, его отвезли в благоустроенную квартиру по ул. Калинина, В. С. ухаживала за ним и стала пользоваться второй половиной дома. Второй половиной пользовался Сараев А. А.ич, это двоюродный брат Петровой, а Сараев Н. Г. работал у него, ему разрешили там жить родственники из второй половины дома. В 1996 году, когда умер дедушка, Петрова стала следить за домом в основном за огородом, потом у ее брата умерла женщина, с которой он жил, и дети его выгнали из дома, он до 2015 года жил во второй половине дома, это Сараев В. С., родной брат Петровой. Когда он умер, Петрова стала одна заниматься там огородом. Не раньше 2009-2010 года,там стал постоянно проживать Н. Г., полностью занимался и владел имуществом А.А. Сараев, у него там был гараж. Примерно в 2017 году, когда А. В. (жена А. Г. - родного брата С.Г. Сараева) выделила в наследственную массу свою половину дома и подарила ее Н. Г.. С 2017 года тот начал обустраивать свою половину. Сараев С. Ю. это внук, в этом доме его прописал С.Г..

Свидетель Свидетель2 указала, что Петрова В.С. это её мама, а истец это её троюродный дядя. Пояснила, что дом разделен на две половины, на одной половине проживал её дед, а на второй его брат. После смерти дедушки и бабушки, в этой половине дома остался жить мамин брат Сараев В. С., он жил там до 2015 года, после его смерти домом и огородом стала пользоваться мама. В этом доме прописан двоюродный брат Сараев С. Ю.. Истец никогда не заходил на их половину и не пользовался ей. В их половине нет ни печки, ни света.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Порядок такой регистрации установлен Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно, было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности требует установления того, была или не была выражена воля титульного собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что Петрова В.С., фактически принявшая наследство на вторую половину дома, от данного имущества не отказывается и пользуется им. Она не утратила право восстановить срок для принятия наследства либо обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на это имущество в порядке наследования.

Так же суд учитывает, что истец владеет долей в спорной квартире с 10 июня 2017 года, в связи с чем говорить о приобретении им права собственности на весь дом в силу приобретательной давности преждевременно.

Между тем, из технического паспорта от 09.09.2020 года, следует, что конфигурация жилого дома изменилась за счет пристройки литер А3 и общая площадь жилого дома на момент изготовления паспорта составляет 106 кв.м. Указанная пристройка является самовольной постройкой, мер к ее легализации истцом не предпринималось. Администрация г. Благовещенска не выдавала разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта, соответственно, право собственности на жилой дом по ул. *** при наличии самовольной постройки не представляется возможным. С вопросом о сохранении дома в реконструированном виде истец не обращался.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сараеву Н. Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Благовещенска, Петровой В. С. о признании права собственности на самовольную постройку по ул. *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 г.